設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱宥樺
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第292 號、第293 號），本院受理後（107 年度審易字第2913號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
朱宥樺在公眾得出入之場所賭博財物，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告朱宥樺於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰審酌被告朱宥樺於公眾得出入之賭博網站賭博財物，破壞社會風氣，對公眾形成負面示範，造成不良影響，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的係一時好奇圖便、行為期間尚短、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業工，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於科處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，分別諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第292號
107年度偵緝字第293號
被 告 朱宥樺 女 47歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號11樓
之1
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱宥樺基於賭博之犯意：（一）自民國105 年2 月23日起至105 年3 月31日止，在臺灣地區之某不詳地點，以手機連接網際網路，登入張伯銘（業經判決確定）所經營之「一路發彩球娛樂網」（www.168six .com ）賭博網站，下注簽賭「大樂透」及「今彩539 」之簽賭號碼，其賭博方式為由朱宥樺先在金融機構之自動櫃員機匯款或在統一超商以IBON儲值之方式，將現金以1 ：1 之比例轉換為遊戲點數，並以每注新臺幣（下同）56元至74元不等之代價（二星為74元，三星為64元，四星為56元）簽注，並核對每期「大樂透」及「今彩539 」之開獎號碼，中獎則可得5300元至80萬元不等之獎金（大樂透二星可得5700元，三星可得5 萬7000元，四星可得75萬元；
今彩539 二星可得5300元，三星可得5 萬7000元，四星可得80萬元），若未中獎則賭金則歸張伯銘所有，朱宥樺並提供其所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號第000-000000000000號帳戶供張伯銘將其中獎之獎金匯入（惟因朱宥樺多未中彩而未有匯款紀錄）。
嗣於105 年5月31日，警方持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○○路00號3 樓實施搜索，扣得張伯銘使用之手機，並自手機內發現朱宥樺與張伯銘下注簽賭之對話紀錄，始知上情。
（二）朱宥樺自105 年6 月30日起至105 年9 月6 日止，在臺灣地區之某不地點，以手機連接網際網路，登入許富凱（業經判決確定）所經營之「168 賭博娛樂城」（www.168six .com ）賭博網站，下注簽賭職業運動、運動彩券、賓果、六合彩等項目，並依該網站設定之賠率中彩，若中獎則由許富凱將獎金匯入朱宥樺上開中國信託銀行帳戶內，若未中獎則賭金歸許富凱所有。
嗣於105 年12月1 日，警方持臺灣新北地方法院核發之搜索票至新北市○○區○○○路0段00巷000 號7 樓之1 實施搜索，扣得許富凱之中國信託銀行帳號第000-000000000000號存摺，並自該帳戶內發現有多筆與朱宥樺之中國信託銀行帳戶資金往來紀錄，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局及信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告朱宥樺之供述。 │1、被告坦承曾與網路簽賭下注， │
│ │ │ 賭博方式為地下「今彩539」。│
│ │ │2、被告坦承以上開中國信託銀行 │
│ │ │ 帳戶為與賭博網站來往之帳戶 │
│ │ │ 。 │
│ │ │3、被告坦承僅有下注1 次，惟否 │
│ │ │ 認涉犯賭博罪嫌。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │證人張伯銘之警詢證詞。│被告有向證人張伯銘下注簽賭之情│
│ │ │事。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │被告與證人張伯銘間之手│被告有向證人張伯銘下注簽賭之情│
│ │機訊息翻拍照片6張。 │事。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │臺北市政府警察局刑事警│證人張伯銘經營網路簽賭之情事。│
│ │察大隊105 年5 月31日搜│ │
│ │索扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │錄表。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │證人許富凱之警詢證詞。│被告有向證人許富凱下注簽賭之情│
│ │ │事。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │被告之中國信託銀行交易│被告之中國信託銀行帳戶與證人許│
│ │明細。 │富凱之中國信託銀行帳戶有多筆資│
│ │ │金往來，足證被告有向證人許富凱│
│ │ │下注簽賭之情事。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 7 │臺北市政府警察局信義分│證人許富凱經營網路簽賭之情事。│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表、採證照片18張│ │
│ │、賭博網站網頁擷圖資料│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供賭得財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。
且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。
查電腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，是以，使用電腦設備連接網際網路上網而在公開之賭博網站簽賭，揆諸上開說明，應認已符合在公眾得出入之場所賭博財物之犯罪構成要件。
是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。
又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1 罪。
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。
查被告自105 年2 月23日起至105 年3 月31日止及105 年6 月30日起至105 年9 月6 日止，分別有多次向張伯銘、許富凱下注簽賭之犯行，均顯係基於同一賭博犯意，而在緊密之時間與空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，均請以集合犯論以1 罪。
被告前後2次賭博犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
檢 察 官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書 記 官 林郁珊
所犯法條：刑法第266條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者