臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審訴,2461,20200327,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第2461號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林弘家




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2294號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林弘家以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、犯罪事實：林弘家明知己身並無手機欲出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國106 年7 月1 日晚間10時50分許，在不詳處所透過手機連結網路之「KKTOWN跳蚤市場」APP （現已停止營運），以「暱稱：張峻傑，ID：A246701 」之帳號刊登並佯稱有IPhone5s手機1 支欲出售之訊息，嗣柯盛文見狀不疑有他，以上開網路APP 與之聯繫時，即與柯盛文約定以新臺幣（下同）2,800元之價格出售予柯盛文，雙方並約定應先支付800 元之訂金，使柯盛文陷於錯誤，使用林弘家給予之統一超商ibon繳款代號「000000000000」繳款825 元（25元為手續費）元予林弘家，嗣林弘家將該帳號關閉，柯盛文始知受騙。

二、證據名稱：

（一）被告林弘家於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人柯盛文於警詢時之指訴。

（三）告訴人所提供之匯款單據、訊息畫面、數字科技股份有限公司之申登及點數流向暨IP登入歷程資料、通聯調閱查詢單各1 份。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財之罪。

（二）查被告前因傷害案件，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第3588號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，並於103 年4月23日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。

（三）又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法，業如前述，無與他人組織犯罪集團、多層次分工，且本案詐得金額僅800 元，其犯罪情節，顯較詐欺集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬、上千萬元以上鉅額利益之情節為輕。

又被告行為時僅26歲，其思慮不周，對行為後應負責之結果，亦未能深刻瞭解，致觸犯重典，惟事後業已賠償告訴人柯盛文825 元，有存款人收執聯、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表附卷可考，準此，如對被告逕行科予重刑，未免過苛，本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，附此說明。

（四）爰審酌被告林弘家正值青年，非無謀生能力，不思發揮所長，竟利用網路刊登不實訊息，詐取金錢，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。

查被告詐得之800 元，故為其犯罪所得，原應諭知沒收，惟被告業已賠償告訴人825 元，有如前述，因認如仍諭知沒收此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官許致維到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。