臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,撤緩,248,20200312,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第248號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李鈺雯



上列聲請人因受刑人犯詐欺罪（本院106 年度審原簡字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第2732號），本院裁定如下：

主 文

李鈺雯之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李鈺雯因犯詐欺罪，前經本院於民國106 年9 月25日以106 年度審原簡字第30號判決處應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，並於106 年10月17日確定在案（下稱前案）。

詎其於緩刑期前，即106 年7 月間故意更犯侵占罪，經本院於108 年5 月20日以107 年度桃原簡字第133 號判決處有期徒刑2 月，並在前開緩刑期內之108 年6 月17日確定（下稱後案）。

惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，於緩刑期前因故意犯侵占罪，而在緩刑期內受有期徒刑2 月宣告確定，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請意旨誤載為同條項第2款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。

但依刑法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。

次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經本院以106 年度審原簡字第30號判決處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並於106 年10月17日確定在案，且其於緩刑期（106 年10月17日至108 年10月16日）前，於106 年7 月間故意更犯侵占罪，經本院於108 年5 月20日以107 年度桃原簡字第133 號判決處有期徒刑2 月，暨在前開緩刑期內之108 年6 月17日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。

縱受刑人所犯前案之緩刑期間自該裁判確定之日（106 年10月17日）起算，緩刑2 年期間於108 年10月16日業已屆滿，然聲請意旨乃以刑法第75條之1第1項第1款作為得撤銷之事由而聲請撤銷之，徵諸刑法第76條但書、第75條之1第2項及第75條第2項之規定，因後案係於108 年6 月17日確定，即聲請人應於108年12月17日前為本件之撤銷緩刑宣告聲請，而前開聲請則於108 年10月18日已繫屬於本院，有本院卷內臺灣桃園地方檢察署108 年10月17日桃檢東未108 執聲2732字第1089094765號函上本院收文章戳可佐，是本件聲請於程序上尚屬適法，先予敘明。

㈡本件受刑人所犯前案為詐欺罪、後案為侵占罪，二案所犯罪名雖有不同，然前開各罪所保護之法益類似，並前案之犯罪情節為受刑人向被害人佯稱：其因其母親同居人之妹妹「葉阿姨」為麗星郵輪招攬客人，可以較優惠價格代訂旅遊行程云云，使被害人因前開詐術陷於錯誤，而給付款項與受刑人等情；

再觀諸後案之犯罪情節乃受刑人向被害人佯稱：其可代為與旅行社接洽辦理云云，使被害人信以為真，繼而同意受刑人代為接洽訂約，並給付款項與受刑人等情，前、後案皆係受刑人藉由代訂或接洽旅遊行程，取得被害人之信任及給付款項後，再將該等款項納為己用，是受刑人就前、後案所違反法規範之情節相似，足徵受刑人法治觀念欠佳，嚴重忽視他人財產權，且前、後案之犯罪均非屬偶發性質，已堪認原緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人所請，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，自應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日