臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,撤緩,27,20190131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 石建瑛


上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑（108 年度執聲字第255 號），本院裁定如下：

主 文

石建瑛之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人石建瑛前因犯肇事逃逸罪，經本院於民國107 年5 月11日以107 年度審交訴字第50號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供80小時之義務勞務，並於107 年6 月11日確定在案，詎其經檢察官函催告誡後，仍未於檢察官指定之履行期間內完成義務勞務，足認受刑人尚存規避責任之心，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的是在獎勵惡性較輕者使其遷善，經宣告緩刑後，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款定有明文。

本條因採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，故規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；

非謂有該條各款規定情形，即得據以撤銷其宣告。

此與同法第75條第1項所定2 款要件有一具備，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形者，尚有不同。

至所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准；

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3第1項分別定有明文。

所謂「受保護管束地」，參照同法第64條第1項、第69條之1 等規定，應係指「受保護管束人日常生活之住居所地或為特定行為之所在地」，是受保護管束人出國，不論係觀光、就醫、探親、奔喪或工作，均屬離開受保護管束地之行為（最高法院105 年度台抗字第541 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於107 年5 月11日以107 年度審交訴字第50號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，該判決於107 年6 月11日確定（下稱本案判決），緩刑期間為107 年6 月11日至108 年6 月10日等情，有本案判決及本院被告前案紀錄表在卷足稽，首堪認定。

㈡、然受刑人於107 年7 月31日、同年9 月28日、同年12月18日經聲請人通知到案執行緩刑付保護管束，皆無正當理由未到庭，且於前即107 年5 月24日已出境，迄今仍無入境紀錄等情，有入出境資訊連結作業查詢1 紙在卷可佐，並經本院核閱108 年度執聲字第255 號卷證屬實，核受刑人所為，顯係無正當理由而拒絕履行上開負擔甚明，足認其違反情節重大，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日