臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,易,626,20200318,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第626號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建雄


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第279 號），本院判決如下：

主 文

黃建雄無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃建雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年3 月29日下午5 時許，在桃園市○○區○○路0 段00號之告訴人嚴文謙所經營夾娃娃店，先後投幣並持續夾取娃娃至保證取物金額新臺幣（下同）980 元後，夾到1 隻娃娃掉落至取物洞口（第1 隻），嗣後再繼續操作機臺，見所夾白色娃娃（第2 隻）及棕色娃娃（第3 隻）卡在取物洞口上方處，即自娃娃機臺下方取物口伸手入內抓取之方式，竊取上開娃娃2 個，得手後離去。

嗣經告訴人查看監視錄影器畫面發現遭竊，報警處理，因而循線查獲。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。

另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視錄影光碟及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等，為其主要之論據。

四、訊據被告固坦認其於107 年3 月29日下午5 時許，在桃園市○○區○○路0 段00號告訴人經營之夾娃娃店，陸續投幣並操作夾娃娃機臺，投幣累計達保證取物金額後夾取拉拉熊娃娃1 隻，復持續操作機臺，見其所夾取之白色娃娃及棕色娃娃各1 隻卡在取物洞口上方，即自機臺下方取物口伸手入內將上開白色娃娃及棕色娃娃拉下、取出之事實，辯稱：我認為依夾娃娃機遊戲規則，若物品已經過了洞口的擋板，物品就應該掉落，物品的所有權應該歸顧客所有，業界的常規就是卡洞的娃娃顧客可以自取，除非是顧客拿不到，才會打電話給店家，通常保夾（即保證取物）只能抓1 隻娃娃，在抓到第1 隻娃娃後，就會解除保夾，我覺得是機臺設定有問題，在我抓到第1 隻娃娃後，機臺沒有消除保夾，所以我就繼續夾，我夾到本案白色娃娃及棕色娃娃的時候卡洞，我從取物口將這2 隻娃娃取出，機臺還是沒有消除保夾狀態，後來我又繼續抓了4 隻娃娃，感應器感應到後才解除保夾，我當天總共抓了7 隻娃娃等語（見本院審易卷第34至35頁，本院易卷第34至35頁）。

經查：㈠被告於107 年3 月29日下午5 時許，在桃園市○○區○○路0 段00號告訴人經營之夾娃娃店，陸續投幣並操作夾娃娃機臺，投幣累計達保證取物金額後夾取拉拉熊娃娃1 隻，復持續操作機臺，見其所夾取之白色娃娃及棕色娃娃各1 隻卡在取物洞口上方，即自機臺下方取物口伸手入內將上開白色娃娃及棕色娃娃拉下、取出等情，為被告坦認在卷（見偵卷第2 至3 頁反面、19頁反面，偵續卷第22至23頁，本院審易卷第34至35頁），且經證人即告訴人嚴文謙於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第7 至8 、19頁反面，本院易卷第117 至126 頁），並有現場照片8 張、本院勘驗筆錄1 份等（見偵卷第12至15頁，本院易卷第35至41、45至54頁）在卷可稽，是此部分事實，已堪認定。

㈡被告以前詞置辯，是本案應審究之爭點為：被告夾取之白色娃娃及棕色娃娃各1 隻卡在取物洞口上方，該等娃娃所有權歸屬何人？而被告徒手將上開娃娃拉下、取出，是否有為自己不法所有意圖之竊盜犯意？茲說明如下：⒈證人嚴文謙於本院審理時證稱：「（檢察官問：當娃娃已經被夾到洞口之後，如果娃娃掉下來，結果卡在洞口，該卡在洞口的娃娃的所有權是歸誰所有？）只要沒有過電眼的話，東西都是屬於我的」（見本院易卷第117 頁）；

「（檢察官問：依你跟你的家人經營娃娃機臺的經驗，一般卡洞的情況，客人應如何解決？）應該要打電話給臺主，看他可不可以用手自己拿取，或是臺主來打開機臺拿給夾客。

（檢察官問：這樣聽起來你認為卡洞的情形其實是屬於客戶的，客戶可以自己伸手拿？）不是的，我剛剛講的情況是他有夾的情況，被告在保夾已經拿走其他娃娃了」（見本院易卷第118 頁）；

「（檢察官問：按照你的說法，今天我只要投幣，想辦法把娃娃到娃娃機台內的塑膠板上，我只要打電話給機臺主，或自己伸手進去拿，自己拿下來就好，而不用自行再投幣，想辦法將娃娃喬到可以進入洞口的位置，讓娃娃可以順利掉到洞底再取得娃娃？）是的。」

（見本院易卷第119 頁），依證人上開所述，夾娃娃機臺內之商品所有權歸屬，原則應以有無通過機臺之電眼為斷，然商品若卡在機臺取物洞口上方，該商品之所有權即屬顧客所有，惟需聯絡臺主詢問是否可自行取出，核與被告辯稱依業界常規商品若已過機臺取物洞口擋板然卡在洞口，所有權應歸顧客所有等情相符，是以，依被告所認，其既已取得上開白色及棕色娃娃之所有權，縱其未先行聯繫夾娃娃機之臺主，即自行伸手入內取出，亦不影響被告認定上開白色及棕色娃娃為其所有之事實，則被告所為是否基於為自己不法所有之竊盜犯意，顯已有疑。

⒉證人嚴文謙於本院審理時雖證稱：保證取物只能取一物，就算有夾到很多東西，因為他是選物販賣機，被告已經取到一物後拿回車上，將不是他取物的拉下來並帶走，若被告有投錢，A 玩偶（即白色娃娃）、B 玩偶（即棕色娃娃）就是他的，重點是他沒有投錢，繼續投錢如果夾到A ，卡在洞口，被告聯絡機臺主，A 就是他的，若夾到A ，卡在洞口，又夾到B 也卡在洞口，A 、B 都是他的，因為他有投錢等語（見本院易卷第119 至120 頁），然證人嚴文謙於本院審理時亦證稱：我經營之夾娃娃機臺有保證取物機制，投到900 元時可以保證夾取機臺內的商品任一物，當顧客夾到東西掉下來，在洞口到洞底中間有一個感應電眼，東西掉下去時電眼感應到時，就會解除保證取物狀態，若商品掉下來後還可以連續保夾，可能是掉下來的物品遮擋到電眼，以至於保夾狀態還在持續中，在保夾時機臺的爪子可以繼續運作，要成功取到一物才會停止，被告在機臺保夾狀態下持續夾取物品，有可能是機臺故障所致等語（見本院易卷第117 、122 、124頁），而經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於夾娃娃機臺保證取物狀態下，先夾到拉拉熊娃娃1 隻（完全掉落至機臺取物洞內），尚未取出之際，先後操作機臺爪子抓取白色娃娃、棕色娃娃，致白色、棕色娃娃均卡在機臺內部取物洞口上方處（均未完全掉落至機臺取物洞內），始伸手自機臺取物洞內拿出上開拉拉熊玩偶。

嗣被告再將手伸入機臺之取物洞內，拉扯棕色娃娃，致白色、棕色娃娃均完全掉落至機臺取物洞內，被告復未投幣繼續於保證取物狀態下，另夾取4 隻娃娃（均完全掉落至機臺取物洞內）並陸續取出，此有本院勘驗筆錄1 份在卷為憑（見本院易卷第35至41、45至54頁），足認被告經消費後，於機臺保證取物狀態下夾取拉拉熊娃娃1 隻且落入取物洞內，然該機臺之保證取物狀態卻未解除而可繼續夾取，被告進而陸續夾取白色娃娃及棕色娃娃各1 隻至洞口後伸手入內拿取，期間未見被告有何以不正方法破壞、干擾機臺正常運作之舉措，可認保證取物狀態未解除，應係機臺故障所致，尚難認係被告在正常消費、投幣至保證取物金額後，萌生為自己不法所有之竊盜犯意而夾取上開娃娃。

故證人嚴文謙前揭證述，顯係以被告有無投幣判斷本案白色娃娃及棕色娃娃所有權歸屬，將機臺故障之不利益轉嫁予被告承擔，自非可採。

⒊證人嚴文謙於本院審理時固改口證稱：卡洞情形都應該要聯絡臺主，判斷是否有投到保夾金額，有沒有通過電眼，要聯絡臺主才能確認所有權，客人要伸手拿走要經過臺主同意，本案我認為被告竊盜的原因是因為被告是徒手去拉裡面的商品云云（見本院易卷第120 至121 、124 頁），然夾娃娃機臺卡洞之商品所有權歸屬，需經由機臺主以「是否有投幣至保證取物金額」、「有無通過電眼」等因素為判斷，此顯與一般選物販賣機之消費原則相違，蓋選物販賣機係以對價取物方式獲取符合相當價值之物品，若顧客操作機臺之技術高超，能以低於保證取物之金額將機臺內商品夾至取物洞口上方且卡洞，是否僅因其未投幣至機臺主設定之保證取物金額，逕認顧客未取得商品所有權，顯非無疑；

又卡於機臺取物洞口上方之商品，本無通過機臺電眼之可能（依告訴人前開所述，其經營之機臺電眼係位於洞口至洞底中間處），於此情形，顧客毫無取得商品所有權的可能，是告訴人此部分所述，尚難令人信實；

況告訴人經營之夾娃娃機臺，僅有公告保證取物金額為900 元及其個人聯絡電話，此經其證述在卷（見本院易卷第118 頁），其並無張貼「卡洞不算」或「若商品卡洞需待機臺主判斷有無投幣至保夾金額、有無通過電眼以判斷所有權歸屬」等相關公告，是本案夾娃娃機臺之遊戲規則，顯非被告或一般顧客依其等生活經驗能知悉或預見；

而證人嚴文謙於本院審理時復證稱：若客人於保夾狀態時操作機臺剛好夾到2 隻娃娃，只能拿取一物，另一物要聯絡臺主，若拿走就是竊盜，只要不是投到保夾金額，即使商品卡在洞口，也都是屬於我的，不管是掉在洞口的上方、中間、下方都還是屬於我的，若未投到保夾金額順利夾到商品掉入洞口下方，還是屬於我的，因為沒有投到保夾金額，選物販賣機就是這樣子，要投到保夾金額才是屬於客人的云云（見本院易卷第125 至126 頁），益徵告訴人就顧客夾取其機臺內商品之所有權歸屬判斷，流於個人主觀且恣意，更與常情有違，自不得以告訴人主觀認定所有權歸屬之指訴，逕為不利被告之認定。

五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚不足證明被告主觀上有不法所有意圖及竊盜犯意，縱認被告所獲顯逾其支付之價金，亦屬民事問題，基於刑法謙抑思想，及揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案由檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 黃玥婷
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日