臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,易緝,71,20200312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易緝字第71號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉東霖



上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第18882 號），本院判決如下：

主 文

劉東霖犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

事 實

一、劉東霖假借李茂琳要求其至桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市）楊新路18巷「土地公廟」找前女友沈淑珍，而遭李茂琳指使綽號「黑柳（台語）」之男子（即黃勝麟，斯時為沈淑珍之男友）毆打為由，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國100 年7 月2 日晚間9 時50分許，在李茂琳位於桃園市中壢區（改制前為桃園縣○○市○○○○路0 段00巷0 號0 樓租屋處，向李茂琳恫稱：「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語。

而李茂琳因擔心劉東霖藉機驚擾房東及其他房客，遂駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，搭載其友人鐘文吉（斯時亦租屋在桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號0 樓，與李茂琳為室友）與劉東霖一同前往中壢地區找劉東霖之朋友，劉東霖猶接續前開恐嚇取財之犯意，於同年7 月3 日凌晨2 時許，在桃園市中壢區元化路附近之劉東霖友人住處，向李茂琳恫稱：「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語；

並另行起意，基於強制之犯意，脅迫李茂琳書寫自白書，約定賠償劉東霖新臺幣（下同）1 萬元，使李茂琳行此無義務之事。

後因劉東霖不斷地催款，李茂琳為給付上開款項，於同日上午7 時許，駕駛上開小客車，搭載鐘文吉與劉東霖前往址設桃園市○○區○○路0 段000 號「天成當舖」，欲典當車輛以換取現金，劉東霖於途中猶接續前開恐嚇取財之犯意，向李茂琳恫稱：「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語，致李茂琳心生畏懼，惟因上開小客車屬靠行計程車，以致於典當未果而未遂。

嗣於同日上午11時許，途經桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）中壢分局興國派出所前，李茂琳旋即下車報警處理，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：本案據以認定被告劉東霖犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、事實認定之理由及依據：訊據被告固坦承於前揭時、地，與告訴人李茂琳見面之後，由告訴人駕車搭載其與鐘文吉前往各地之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂或強制等犯行，辯稱：本件起因於告訴人騙我，告訴人說我的前女友（即沈淑珍）很可憐，與她當時的男朋友分手之後，睡在桃園市楊梅區楊新路18巷「土地公廟」，要我去「土地公廟」找她。

而在「土地公廟」找到前女友的時候，遭到一名綽號「黑柳（台語）」的男子持鐵棍毆打，打得我遍體鱗傷。

我認為是告訴人設局陷害，因此找告訴人理論，而且在被打的時候，我的手錶、錢包都掉了，手錶價值5,000 元，錢包有2,000 元，再加上醫療費用，希冀告訴人能賠償1 萬元給我，並要求告訴人書寫一份自白書，我沒有恐嚇告訴人賠償1 萬元云云。

經查：㈠被告於100 年7 月2 日晚間9 時50分許，在告訴人位於桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號0 樓租屋處，與告訴人、鐘文吉見面之後，由告訴人駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，搭載鐘文吉與被告前往中壢地區找被告之朋友，並在被告友人位於桃園市中壢區元化路附近之住處，當場書寫一份自白書，約定由告訴人賠償被告1 萬元，隨後因被告不斷地催款，告訴人為給付上開款項，遂駕駛上開小客車，偕同鐘文吉與被告前往「天成當鋪」，欲典當車輛以換取現金，惟因上開小客車屬靠行計程車，以致於典當未果等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字第18882 號卷第6 頁至第9 頁、第42頁至第43頁、第77頁至第78頁；

本院審他字卷第70頁至第71頁；

本院易緝字卷第39頁至第41頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述，證人鐘文吉於警詢及偵查中之證述，證人即「天成當鋪」員工伍允祥於警詢時之證述情節大致相符（見偵字第18882 號卷第17頁至第18頁、第20頁至第22頁、第68頁至第71頁、第81頁至第82頁、第154 頁至第155 頁；

本院易緝字卷第71頁至第81頁），並有告訴人當時手寫之自白書（草稿）影本與斯時所使用之門號0000000000號雙向通聯紀錄各1 份在卷可稽（見偵字第18882 號卷第31頁正反面、第84頁至第90頁），此部分事實，首堪認定。

㈡告訴人於偵查中具結證稱：100 年7 月2 日晚間9 時50分許，我回到桃園市○○區○○○路0 段00號0 號0 樓租屋處，被告當時就在那裡等我。

被告說他在楊梅火車站附近，遭到一名綽號「黑柳（台語）」的人持槍搶劫毆打，而且還有拿棍棒打傷他，被告就說是我指使該名綽號「黑柳（台語）」的人去打他，要求我負責賠償等語（見偵字第18882 號卷第68頁），核與證人鐘文吉於偵查中具結證述：當天我有聽到被告說告訴人指使一名綽號「黑柳（台語）」的人去打他，要求告訴人賠償他1 萬元，說是他的錶掉了、被搶啦！而且是我們三人碰面聊天大概一個小時後，被告就去找一名「小珍」的女子（即沈淑珍），然後過了一個小時左右，被告回來說被人打，並稱是告訴人找人打他、設計他的等語大致相符（見偵字第18882 號卷第70頁），足見被告於100 年7 月2 日晚間9 時50分許，在告訴人位於桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號0 樓租屋處，確實有以其遭一名綽號「黑柳（台語）」之男子毆打成傷，且該名男子是受到告訴人指使為由，要求告訴人賠償1 萬元之事實，亦堪認定。

㈢證人鐘文吉於偵查中具結證稱：當時在被告朋友位於桃園市中壢區的住處，我有看見告訴人在書寫自白書，現場有我、告訴人、被告以及被告的另一位朋友，我還有聽到被告對告訴人說若你不賠這一萬元、不寫這自白書，我就找兄弟到你的住處找你。

後來，告訴人借不到錢，就開車要去當鋪，在開車前往當鋪的路途中，我也有聽到被告對告訴人說今天一定要給我一萬元，不然我就找兄弟去找你。

此外，被告在我的租屋處、被告友人住處以及開車去當鋪的路上，都有對告訴人恐嚇說今天一定要給我一萬元，不然我就找兄弟去找你等語（見偵字第18882 號卷第71頁），核與告訴人於本院審理時具結證述：被告在找完他的女朋友之後，到我的租屋處跟我說他被打，還有講如果我不賠償他，他會找人去我的租屋處找我。

另外，被告在他的朋友住處，也就是被告所稱的哥哥家，被告也有對我說我不給他一萬元，他會找兄弟去找我。

後來，在開車前往當鋪的路上，被告也有說如果我今天不給他一萬元，他會找兄弟去找我等語勾稽相符（見本院易緝字卷第78頁至第79頁），足見被告於告訴人租屋處、朋友住處以及前往「天成當鋪」之路途中，都有對告訴人恫稱：「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語之事實，至為灼然。

又起訴書於犯罪事實欄一雖僅記載「劉東霖假借其遭李茂琳教唆傷害致傷為由，…於100 年7 月3 日凌晨2 時許，在桃園縣中壢市元化路附近，向李茂琳恐嚇稱…，致李茂琳心生畏懼，不得不簽下自白書…」等語，而漏未敘及被告於100 年7 月2 日晚間至告訴人租屋處，與翌日上午自被告友人住處前往當鋪之時間，惟依告訴人於100 年7 月3 日下午2 時10分起至同日下午3 時30分止之調查筆錄可知，告訴人在租屋處遇見被告之時間是「100 年7 月2 日晚間9 時50分許」，且渠等2 人偕同證人鐘文吉至被告友人住處之時間是同日晚間11時許，而告訴人在被告友人住處書寫自白書之時間是「100 年7 月3 日凌晨2 時許」，與告訴人嗣後應被告要求駕車四處借錢之時間是「100 年7 月3 日上午7 時許」，衡情常情，筆錄製作離案發時間甚近，相隔不到4 小時，記憶不易隨時間消逝而漸趨模糊或錯置，堪可採憑，並以此補充如前揭事實欄一所示。

㈣告訴人於本院審理時具結證稱：該份自白書是在我被脅迫之下書寫，也是我簽的沒錯，當時是被告主動提及要我去寫，還是被告與他的朋友教我怎麼寫的，地點就是在被告所稱的一位哥哥家裡寫的，在場的人有鐘文吉、被告與他的朋友，還有一位被告以前在監獄裡面的同房房長，我不認識他的朋友以及房長。

我在寫自白書的時候，是在逼不得已的情況下，被告找了一些我不認識的人，然後對我莫名的指控，被告跟在場的朋友、房長講他受到委屈，給了我一些壓力，而不是我自己願意簽的等語（見本院易緝字卷第73頁至第75頁、第77頁、第79頁），併參以證人鐘文吉於警詢時證述：告訴人在派出所後提供的草擬自白書，是在被告所稱的哥哥家中寫的，他們協調之後，被告要求告訴人拿出1 萬元和解，但是告訴人說現在沒有1 萬元，我就看到被告叫告訴人寫下自白書，並告知告訴人若是不書寫，就別想離開該處等語（見偵字第18882 號卷第21頁），再佐以證人鐘文吉嗣後於偵查中亦具結證述：我有聽到被告對告訴人說若你不賠這一萬元、不寫這自白書，我就找兄弟到你的住處找你等語（見偵字第18882 號卷第71頁），足見告訴人前揭所證，確屬可信，並以此堪認被告於100 年7 月3 日凌晨2 時許，在其朋友位於桃園市中壢區元化路附近之住處，確實有以脅迫之方式，要求告訴人書寫自白書，而以此方式使告訴人行無義務之事，昭昭甚明。

㈤至被告固以前揭情詞置辯，惟查：⒈被告辯稱：當時是告訴人說我的前女友很可憐，與她當時的男朋友分手之後，就睡在桃園市楊梅區楊新路18巷「土地公廟」，要我去「土地公廟」找她。

而在「土地公廟」找到前女友的時候，遭到一名綽號「黑柳（台語）」的男子持鐵棍毆打，打得我遍體鱗傷，因此認定是告訴人設局陷害云云，嗣後亦向員警申告該名男子之犯罪事實，藉以表明確有其事，固以桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表1 份為其論據（見偵字第18882 號卷第36頁），而就其前往桃園市楊梅區楊新路18巷「土地公廟」之緣由，固與告訴人於本院審理時證述：兩人在聊天的時候，我有聊到被告前女友的事。

當時是我開車經過「土地公廟」，看見被告的前女友住在「土地公廟」，她還有向我招手，要求我幫忙她，我幫忙她扶好東西就離開了，所以在聊天的時候，跟被告講我遇到的情形，並提到她們（即沈淑珍與該名綽號「黑柳（台語）」之男子）似乎是吵架等語大致相符（見本院易緝字卷第73頁至第74頁），由是，被告於100 年7 月2 日當晚前往桃園市楊梅區18巷「土地公廟」之原因，與告訴人提及沈淑珍與一名綽號「黑柳（台語）」之男子吵架有關，可見被告並非漫無目的虛設理由。

然而，告訴人於本院審理時具結證稱：我確實有提到這件事，但沒有要被告去找她的前女友，也不知道被告被別人打，我是事後聽被告講說他被別人打等語（見本院易緝字卷第74頁至第75頁），併參以證人鐘文吉於偵查中具結證述：被告當晚是來找我，告訴人是後面才回來，而且被告當天主要是來找我，並不是要去找告訴人。

當時是我們三人碰面聊天大概一個小時後，被告就去找一名「小珍」的女子（即沈淑珍），然後過了一個小時左右，被告回來說被別人打，但是我們（即告訴人、鐘文吉）當天晚上都在一起，沒看到告訴人找人去打被告等語（見偵字第18882 號卷第70頁），再佐以被告於本院準備程序中自承：我當初是要去找鐘文吉，恰巧告訴人也正在那裡等語（見本院易緝字卷第39頁），衡諸常情，被告於100 年7 月2 日當晚主要是去找證人鐘文吉，告訴人理當無法預知被告要來租屋處，則又如何唆使綽號「黑柳（台語）」之男子在桃園市楊梅區楊新路18巷「土地公廟」毆打被告；

更何況被告日前向桃園市政府警察局楊梅分局告訴其於100 年7 月2 日晚間8 時許，在桃園市楊梅區楊新路18巷「土地公廟」，遭到另案被告黃勝麟（即綽號「黑柳（台語）」之男子）持鐵棍毆打乙事，經桃園地檢署檢察官以被告事後未曾至醫院就醫，嗣後於楊梅分局偵查隊接受詢問時，前後兩次所述與另案被告黃勝麟發生衝突之經過並非一致，又在場證人沈淑珍於另案偵查中結證兩人斯時談判過程中，並無吵架或動手等語，而以另案被告黃勝麟犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，有桃園地檢署檢察官100 年度偵字第23148 號不起訴處分書1份附卷可考（見本院易緝字卷第47頁至第48頁），已經明白認定綽號「黑柳（台語）」之男子並無毆打被告之事實，遑論被告以此推論綽號「黑柳（台語）」之男子是受到告訴人指使，是被告上開所辯，委無可採。

⒉被告又辯稱：我認為是告訴人騙我去「土地公廟」，害我被綽號「黑柳（台語）」之男子毆打，所以我才去找告訴人理論，並沒有以言詞恐嚇要告訴人賠償，是告訴人原本答應給我3,000 元，我嫌錢太少，要他賠償1 萬元，告訴人當下也有答應云云，惟查，證人鐘文吉與告訴人分別於偵查中及本院審理時，皆明確證述被告於前揭時、地，確實有以「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語恫嚇告訴人，已如前述，客觀上並非只有告訴人之單一指述，被告對此難辭其咎；

再者，告訴人職業為計程車司機，車牌號碼000-00號營業用小客車亦屬告訴人之生財工具，亦據告訴人於偵查中證述綦詳（見偵字第18882 號卷第67頁至第69頁），則告訴人竟僅因被告不斷地催促賠償1 萬元，旋即前往「天成當鋪」典當車輛以換取現金，衡諸常理，車牌號碼000-00號營業用小客車就算扣除折舊或零件損壞，其價值遠超過被告所要求之賠償金額1 萬元，更遑論上開小客車若是典當換取現金之後，告訴人已無法藉此繼續工作，生計將大受影響，殊難想像告訴人會答應此事，由此可知，只有在被告不斷地以言詞恐嚇告訴人，告訴人才會答應典當車輛以換取現金，是被告上開所辯，亦無可取。

⒊被告另辯以：告訴人原本要賠償我3,000 元，我嫌錢太少，要他賠償1 萬元，告訴人當下也有答應，並出於自由意願書立自白書，事後卻反悔告我云云，固以自白書影本1 份為其論據（見偵字第18882 號卷第31頁正反面）。

然查，告訴人於100 年7 月3 日凌晨2 時許，在被告朋友住處書寫上開自白書之際，被告同時對告訴人恫稱：「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語，迭據證人鐘文吉於偵查中、告訴人於本院審理時證述明確，已如前述，衡情告訴人受此要脅之下，耽心被告日後找兄弟前來糾纏，方依被告要求而書立自白書，要難謂告訴人書立自白書當下，確係出於其自由意願所為；

更何況本院細譯白白書影本所載之文字：「茲因李茂琳（本人）於民國100 年7 月2 日晚上9 點半，於楊楊（按：應為『楊梅』之誤載）的土地公廟與綽號黑柳共同串聯搶劫劉東霖（東瓜）貳仟元現金，想私下和解，和解金壹萬元…」等語，與被告於警詢及本院準備程序中辯稱斯時所受損害為手錶價值5,000 元，錢包有2,000 元乙節不盡相符（見偵字第18882 號卷第8 頁；

本院易緝字卷第39頁），更何況依告訴人所書寫之文字，係坦承與綽號「黑柳（台語）」之男子共同對被告犯強盜罪嫌，告訴人縱使不知道強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，以其為智慮成熟而有社會經驗之成年人，理應知悉強盜罪之刑責甚重，當然不可能書寫如此不利於己文字，是被告上開所辯，顯已常情有違，不足採信。

㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。

故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨可茲參照）。

被告行為後，刑法第304條、第346條雖於108年12月25日公布修正，於同年12月27日施行，惟修正後之規定，均係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1,000 元，修正為新臺幣3 萬元，其等修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

㈡次按刑法第346條之恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件，而所謂恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院45年台上字第1540號、67年台上字第542 號判例意旨參照）。

又刑法第346條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。

而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。

查被告確實有對告訴人稱「若是你不給我一萬元，我就找兄弟去找你！」等語，業據告訴人、證人鐘文吉證述明確，是依被告上開言詞，衡諸社會一般觀念，顯含有如不依指示交付款項，告訴人生命、身體安全，將受有危害之可能，即有以加害告訴人之生命、身體之不法惡害通知告訴人之意甚明，況告訴人確有因被告上開恫嚇言語，致心生畏懼情節，亦經告訴人於偵查中及本院審理時中均證述明確（見偵字第18882 號卷第69頁；

本院易緝字卷第80頁），雖告訴人在心生畏懼後，未能依被告要求典當車輛以換取現金交付，被告始未得逞，然揆諸前揭規定與判決意旨，仍無礙於被告恐嚇取財未遂罪之成立。

㈢核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第304條第1項之強制罪。

又被告於100 年7月2 日晚間9 時50分許、同年7 月3 日凌晨2 時許及同年7月3 日上午7 時許，分別以言詞恫嚇告訴人交付款項，係於密切接近之時間為之，侵害之法益相同，顯係基於單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅構成單純一罪。

被告對告訴人所犯恐嚇取財未遂、強制等2 罪，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為出於一行為，始符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。

至於公訴意旨就被告對告訴人犯恐嚇取財未遂部分，僅提及渠等2 人在桃園市中壢區元化路附近之被告友人住處，以言詞恫嚇告訴人，致告訴人不得不書寫自白書，而未將前述被告其餘恐嚇取財未遂之行為，一併載明於起訴事實內，致有可議，惟此部分與業經載明於起訴書內之恐嚇取財未遂犯行，同屬接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。

此外，公訴意旨認以被告就前揭所述之犯行，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，惟就告訴人不得不書寫自白書，另犯刑法第304條第1項之強制罪，已如前述，並經本院於審理時告知被告（見本院易緝字卷第85頁），且檢察官所起訴恐嚇取財未遂之犯罪事實與前揭強制之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本院應併予審理，併此敘明。

㈣按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。

經查，被告前於99年3 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1214號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年6 月3 日執行完畢；

又於99年3 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第1391號判決判處有期徒刑3 月確定，且上開二罪，再經本院以100 年度聲字第2660號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於108 年11月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是其於100 年6 月3 日受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，爰不予加重其刑。

至於上開已執行完畢之罪（即本院99年度壢簡字第1214號施用第二級毒品案件），雖經檢察官與他罪（即本院99年度審易字第1391號施用第二級毒品案件）聲請定其應執行之刑，經本院以100 年度聲字第2660號裁定就上開各罪合併定應執行有期徒刑5 月確定，然依上開決議，因本院99年度壢簡字第1214號施用第二級毒品罪業已於100 年6 月3 日執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，不影響累犯之認定，併此指明。

㈤被告雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生恐嚇取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約35歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反而著手為本案之恐嚇取財犯行，幸因車輛典當未果始未得逞，所為非是，且否認犯行之犯後態度，亦未見悔悟之意，兼衡被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入前監從事鐵工、經濟尚可之生活狀況（見本院易緝字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自同年7 月1 日開始施行；

且於刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文。

告訴人所書寫之自白書正本，為被告犯上開強制犯行之犯罪所得，未據扣案，現是否仍存在亦有未明，且該文件之本身並無多少價值，若將之宣告沒收，可預期關於沒收之調查與執行程序將有過度耗費之虞，亦不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第346條第3項、第1項、第304條第1項、第55條、第25條第2項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許炳文、王柏淨提起公訴，檢察官高健祐到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 高羽慧
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。