臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,桃原簡,277,20200313,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃原簡字第277號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉漢龍


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第607 號），本院判決如下：

主 文

葉漢龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「以燃燒玻璃球吸食方式」之記載，應予補充為「以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第24條第2項規定，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，倘緩起訴處分嗣後經撤銷者，檢察官應依法追訴，此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

依該項規定，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，為選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告葉漢龍於本案施用毒品犯行後，同意接受戒癮治療計畫，經臺灣桃園地方檢察署檢察官依毒品危害防治條例第24條第1項之規定，以107 年度毒偵字第478 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且需遵守預防再犯所為之必要命令，緩起訴處分期間自民國107 年8 月17日起至109 年2 月16日止。

詎被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，致上揭緩起訴處分經桃園地檢署檢察官以108 年度撤緩字第734 號撤銷上開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

揆諸前揭決議要旨，檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，是檢察官撤銷前揭緩起訴處分，復依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，就被告本案施用第二級毒品犯行，逕向本院聲請簡易判決處刑，洵屬有據，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度原桃簡字第90號判決判處有期徒刑2 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以102 年度原桃簡字第106 號判決判處有期徒刑3 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以102 年度原桃簡字第110 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開案件復經本院以103 年度聲字第467 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並於103 年5月12日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑罪，為累犯。

並依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪即同為施用毒品犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，設有施用毒品罪名之立法目的，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件經桃園地檢署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，然因未能履行其附帶條件，致該緩起訴處分經撤銷，固應予非難，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

併念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡；

又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；

兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至扣案之塑膠吸管1 支，雖為被告所有，惟係被告喝飲料所用之吸管等情，業據被告於警詢中陳述明確（見偵卷第5 頁），是無積極證據認定與本案被告前開犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳珮瑜
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第607號
被 告 葉漢龍 男 31歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉漢龍前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年4月15日執行完畢釋放，由本署檢察官以98年度毒偵字第4995號為不起訴處分確定。
又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之102年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度原桃簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於103年5月12日易科罰金執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於107年1月1日晚間8時許，在桃園市龜山區萬壽路2段某網咖內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於107年1月4日凌晨1時40分許，為警在桃園市○○區○○路0段00號旁查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之塑膠吸管1支。
三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉漢龍於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：107偵-0024號)各1紙附卷及桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、查獲現場暨扣案物品照片3張及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
至扣案之塑膠吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
檢 察 官 劉玉書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書 記 官 林潔怡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。