設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2710號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴建興
郭麗貞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第15438 號），本院判決如下：
主 文
賴建興共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之抽頭金新臺幣壹佰元、麻將牌壹組、排尺肆只、圈風器壹個、現金收支簿壹本、六合彩簽單壹張均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭麗貞共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之六合彩簽單貳張及手機壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號七待證事實欄第5 行「港號六合彩」應予刪除、第12行「108 年5月8 日」，應予更正為「108 年4 月25日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠查被告賴建興、郭麗貞行為後，刑法第266條及第268條固於民國108 年12月25日修正公布後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應直接適用新法。
㈡核被告賴建興、郭麗貞就聲請書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；
聲請書犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告2 人於民國107 年初某日起至108 年5 月9 日晚間7 時30分許為警查獲時止，就聲請書犯罪事實欄㈠㈡所載犯行，乃基於同一營利意圖，在同一地點，反覆、繼續地供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物，在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而為包括一罪之集合犯。
被告2 人以一行為同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
本院審酌被告2 人不思以合法方式賺取生活所需，反而提供場所供人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響國家正常經濟活動，所為誠屬不該；
惟念被告2 人犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2 人經營賭場之規模、期間、分工、地位及素行，暨被告賴建興自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，被告郭麗貞於警詢自陳國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
又按供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；
除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；
至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。
經查，扣案之麻將牌1 組、排尺4 只、圈風器1 個、現金收支簿1 本、六合彩簽單1 張，為被告賴建興所有；
扣案之六合彩簽單2 張及手機1 支，為被告郭麗貞所有，且均係供本案犯意圖營利聚眾賭博罪所用之物，業據被告2 人於警詢及偵查中供承無訛，且有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品清單在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在被告2 人之罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案之抽頭金新臺幣（下同）100 元，業經被告賴建興於警詢中坦承為其犯罪所得，是此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段，於被告賴建興之罪刑項下宣告沒收。
又被告賴建興於本院調查時供稱，從107 年初營業到查獲為止，獲利約5 萬元，扣除上開以扣案之100 元，尚有4 萬9900元犯罪所得未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告賴建興之罪刑項下宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第15438 號
被 告 賴建興 男 65歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○○路0
號4樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭麗貞 女 46歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○○路0
0巷00弄0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴建興與郭麗貞為夫妻，該2 人竟為下列行為：（一）基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國107年初起，由郭麗貞以其名義承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷0 號2 樓（下稱六福路處所），並於同年年中起，提供該處作為賭博場所，並提供麻將、牌尺、圈風器等物作為賭具，其賭博方式係4 人1 桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每底新臺幣（下同）300 元，每臺50元，以胡牌或自摸決定輸贏，先胡牌或自摸者為贏家，其餘為輸家，輸家須支付贏家每底加臺數之金額，自摸之賭客每次須支付100 元抽頭金，每一將（4 圈）抽頭金上限為300 元，交由賴建興收取，以此方式營利。
（二）又基於公然賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，將六福路處所充作賭博場所，經營「香港六合彩」及「台灣今彩539 」簽注站，聚集不特定之人親自前來或以通訊軟體「LINE」傳送簽注號碼下注六合彩賭博財物。
賭博方式為賭客簽賭1 注為80元，簽注號碼與香港發行開獎之六合彩號碼核對，如對中2 組號碼〈即俗稱兩星〉，賭客可得5,300 元，對中3 組號碼〈即俗稱三星〉，賭客可得5 萬7,000 元；
另與台彩539 開獎之號碼核對，如對中2 組號碼，賭客可得5,300 元，對中3 組號碼，賭客可得5 萬7,000 元，如未簽中，則由賴建興及郭麗貞贏得賭資，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。
二、嗣於108 年5 月9 日晚間7 時30分許，為警持搜索票前往搜索，當場查獲蔡振財、陳卿彬、陳鵬修、楊炎山在上址以麻將牌賭博財物，賭客楊玉如、劉美鳳、侯水龍、陳麗萍、鄞麗蜜在該處泡茶（上9 人業經警依社會秩序法裁罰），郭麗貞之友人陳幸盈（所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）則在該處烹煮食物，另並扣得抽頭金100 元、麻將牌1 組（共144張）、麻將排尺4 只、圈風器1 個、用以記載賭注結果之現金收支簿1 本、六合彩簽單3 張、手機1 支。
三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬────────────┬───────────┐
│編號 │證據清單 │待證事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ │被告賴建興於警詢及偵查中│一、坦承六福路處所由被│
│ │供述 │ 告郭麗貞所承租，且│
│ │ │ 供不特定人來該處把│
│ │ │ 玩麻將賭博財物，自│
│ │ │ 摸之賭客每次須支付│
│ │ │ 100 元抽頭金，每一│
│ │ │ 將（4 圈）抽頭金上│
│ │ │ 限為 300 元，交由 │
│ │ │ 被告賴建興收取之事│
│ │ │ 實二、另亦有經營六│
│ │ │ 合彩簽注，接受不特│
│ │ │ 定人以電話、通訊軟│
│ │ │ 體 LIN 或親自到六 │
│ │ │ 福路處所簽注，並以│
│ │ │ 香港六合彩開獎號碼│
│ │ │ 及台灣今彩 539 開 │
│ │ │ 獎號碼核對，如對中│
│ │ │ 2 組號碼〈即俗稱兩│
│ │ │ 星〉，賭客可得 │
│ │ │ 5300 元，對中 3 組│
│ │ │ 號碼〈即俗稱三星〉│
│ │ │ ，賭客可得 5 萬 │
│ │ │ 7000 元；另與台彩 │
│ │ │ 539 開獎之號碼核對│
│ │ │ ，如對中 2 組號碼 │
│ │ │ ，賭客可得 5300 元│
│ │ │ ，對中 3 組號碼， │
│ │ │ 賭客可得 5 萬 7000│
│ │ │ 元，如未簽中，則由│
│ │ │ 其贏得賭資，而以此│
│ │ │ 方式與不特定賭客賭│
│ │ │ 博金錢之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│二 │被告郭麗貞於警詢及偵查中│坦承六福路處所由被告郭│
│ │供述 │麗貞所承租，且供不特定│
│ │ │人來該處把玩麻將賭博財│
│ │ │物及扣案手機係由其名義│
│ │ │申辦之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│三 │同案被告陳幸盈於警詢及偵│證明曾以通訊軟體 LINE │
│ │查中供述 │向被告郭麗貞申辦之門號│
│ │ │傳送號碼下注六合彩之事│
│ │ │實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│四 │證人陳麗萍於警詢證述 │證明：一、被告 2 人提 │
│ │ │供六福路處所供賭客把玩│
│ │ │麻賭博財物，該處為被告│
│ │ │郭麗貞承租，不會鎖門之│
│ │ │事實二、證人蔡振財於查│
│ │ │獲當天在該處把玩麻將賭│
│ │ │博財物之事實三、會將簽│
│ │ │注號碼寫好再交付被告賴│
│ │ │建興下注簽港號六合彩及│
│ │ │地下 539，以現金方式交│
│ │ │付簽注金，如賭贏了，被│
│ │ │告賴建興也是以現金方式│
│ │ │交付，最近一次向被告賴│
│ │ │建興簽注的時間是 108 │
│ │ │年 5 月 9 日，扣案之單│
│ │ │子為向被告賴建興下注之│
│ │ │單據之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│五 │證人鄞麗蜜於警詢證述 │證明：一、六福路處所為│
│ │ │被告 2 人提供之事實二 │
│ │ │、以通訊軟體 LINE 向被│
│ │ │告賴建興下注簽港號六合│
│ │ │彩及地下 539，以現金方│
│ │ │式交付簽注金，如賭贏了│
│ │ │，被告賴建興也是以現金│
│ │ │方式交付，最近一次向被│
│ │ │告賴建興簽注的時間是 │
│ │ │108 年 5 月 8 日，扣案│
│ │ │之單子為向被告賴建興下│
│ │ │注之單據之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│六 │證人侯水龍於警詢證述 │證明：一、六福路處所為│
│ │ │被告郭麗貞承租，有供作│
│ │ │他人把玩麻將之賭得場所│
│ │ │之事實二、曾在該處把玩│
│ │ │麻將，前往該處時，直接│
│ │ │喊開門，就會有人幫忙開│
│ │ │門，無人把風或接送，賭│
│ │ │博方式同犯罪事實欄所載│
│ │ │之事實三、查獲當天，證│
│ │ │人陳鵬修、蔡振財、陳卿│
│ │ │彬、楊炎山同桌把玩麻將│
│ │ │賭博財物之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│七 │證人劉美鳳於警詢證述 │證明：一、六福路處所為│
│ │ │被告 2 人提供之事實二 │
│ │ │、會前往六福路處所向被│
│ │ │告賴建興下注簽港號六合│
│ │ │彩及地下 539，以現金方│
│ │ │式交付簽注金，如賭贏了│
│ │ │，被告賴建興也是以現金│
│ │ │方式交付，最近一次向被│
│ │ │告賴建興簽注的時間是 │
│ │ │108 年 5 月 8 日，扣案│
│ │ │之單子為向被告賴建興下│
│ │ │注之單據之事實三、查獲│
│ │ │當天，陳鵬修、蔡振財、│
│ │ │楊炎山在該處把玩麻將賭│
│ │ │博財物之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│八 │證人楊如於警詢證述 │證明：一、被告 2 人提 │
│ │ │供六福路處所供賭客把玩│
│ │ │麻賭博財物，只要有人在│
│ │ │家，就不會鎖門，一開始│
│ │ │有到該處把玩麻將賭博，│
│ │ │之後下注六合彩之事實二│
│ │ │、證人陳鵬修、蔡振財、│
│ │ │楊炎山於查獲當天在該處│
│ │ │把玩麻將賭博財物之事實│
│ │ │三、會以通訊軟體 LINE │
│ │ │向被告賴建興下注簽港號│
│ │ │六合彩及地下 539，以現│
│ │ │金方式交付簽注金，如賭│
│ │ │贏了，被告賴建興也是以│
│ │ │現金方式交付，最近一次│
│ │ │向被告賴建興簽注的時間│
│ │ │是 108 年 5 月 8 日之 │
│ │ │事實 │
│ │ │ │
├───┼────────────┼───────────┤
│九 │證人蔡振財於警詢證述 │證明：一、六福路處所由│
│ │ │被告 2 人提供，查獲賭 │
│ │ │具為被告賴建興提供賭客│
│ │ │使用之事實二、約從 107│
│ │ │年底開始到查獲處把玩麻│
│ │ │將賭博財物，查獲當天與│
│ │ │陳鵬修、陳卿彬、楊炎山│
│ │ │同桌把玩麻將賭博財物，│
│ │ │賭法如犯罪事實欄所載，│
│ │ │抽頭金歸被告賴建興所有│
│ │ │之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│十 │證人陳鵬修於警詢證述 │證明：一、六福路處所由│
│ │ │被告 2 人提供，查獲賭 │
│ │ │具為被告賴建興提供賭客│
│ │ │使用之事實二、約從 108│
│ │ │年 2 月間起，開始到六 │
│ │ │福路處所把玩麻將賭博財│
│ │ │物，查獲當天與證人蔡振│
│ │ │財、陳卿彬、楊炎山同桌│
│ │ │把玩麻將賭博財物，賭法│
│ │ │如犯罪事實欄所載，抽頭│
│ │ │金歸被告賴建興所有之事│
│ │ │實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│十一 │證人陳卿彬於警詢之證述 │證明：一、六福路處所由│
│ │ │被告 2 人提供，查獲賭 │
│ │ │具為被告賴建興提供賭客│
│ │ │使用之事實二、約從 108│
│ │ │年 3 月間起，開始到六 │
│ │ │福路處所把玩麻將賭博財│
│ │ │物，被告郭麗貞會打電話│
│ │ │詢問是否要過去把玩，查│
│ │ │獲當天與證人蔡振財、陳│
│ │ │鵬修、楊炎山同桌把玩麻│
│ │ │將賭博財物，賭法如犯罪│
│ │ │事實欄所載，抽頭金歸被│
│ │ │告賴建興所有之事實三、│
│ │ │有聽說被告賴建興經營六│
│ │ │合彩簽賭之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│十二 │證人楊炎山於警詢之證述 │證明：一、六福路處所由│
│ │ │被告 2 人提供，查獲賭 │
│ │ │具為被告賴建興提供賭客│
│ │ │使用之事實二、第一次到│
│ │ │六福路處所把玩麻將賭博│
│ │ │財物，查獲當天與證人蔡│
│ │ │振財、陳鵬修、陳卿彬同│
│ │ │桌把玩麻將賭博財物，賭│
│ │ │法如犯罪事實欄所載，抽│
│ │ │頭金歸被告賴建興所有之│
│ │ │事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│十三 │房屋租賃契約書 │六福路處所為被告郭麗貞│
│ │ │所承租之事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│十四 │桃園市政府警察局蘆竹分局│扣案物品為被告 2 人所 │
│ │搜索扣押筆錄暨刑案現場照│有之事實 │
│ │片及抽頭金 100 元、麻將 │ │
│ │牌 1 組（共 144 張）、麻│ │
│ │將排尺 4 只、圈風器 1 個│ │
│ │、用以記載賭注結果之現金│ │
│ │收支簿 1 本、六合彩簽單 │ │
│ │3 張、手機 1 支 │ │
└───┴────────────┴───────────┘
二、核被告賴建興、郭麗貞等2人所為，就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第268條前段、後段圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博等罪嫌；
就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博、第268條後段圖利聚眾賭博等罪嫌。
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。
刑法第268條之罪係以「意圖營利」為要件，已隱含有「經營」之意，且構成要件本質上亦具有反覆、延續實行之特徵，則於刑法評價上，自應本諸此等犯罪行為之營業性而論以「集合犯」。
被告係自107 年年中起至為警查獲止，基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所各犯上開等罪，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
至扣得抽頭金100 元、麻將牌1 組（共144 張）、麻將排尺4 只、圈風器1 個、用以記載賭注結果之現金收支簿1 本、六合彩簽單3 張、手機1 支均屬被告2人所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
檢 察 官 劉玉書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書 記 官 林潔怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者