臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,桃簡,2816,20200323,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2816號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳又民



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第21974 號），本院判決如下：

主 文

陳又民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳又民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年7 月30日上午6 時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為下午6 時10分許，應予更正），在桃園市○鎮區○○路0 段000 號前，以自備之鑰匙，打開戴于翔所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門並發動電門，逕將前揭自用小貨車駛離而竊取之。

嗣經警就遺留在前揭自用小貨車內之針筒1 支送鑑定結果，與陳又民之DNA-STR 型別相符，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告陳又民於警詢及偵訊時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第21974 號卷【下稱偵卷】第14、283 至284 頁），核與證人即被害人於警詢時之證述（見偵卷第95至98頁）相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局現場勘察採證記錄表各1 份、現場勘察照片共35張、車輛尋獲電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局107 年9 月28日刑生字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第69至90、93、103 至106頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條於民國108 年5 月29日修正公布，並自108 年5 月31日施行。

修正前刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。」

；

修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。」

。

經比較修正前、後之規定，刑法第320條第1項法定刑之罰金刑部分，由修正前「處5 百元以下罰金」，此依刑法施行法第1條之1第2項前段規定就其所定數額提高為30倍，應為「處1 萬5 千元以下罰金」，大幅提高為「處50萬元以下罰金」，修正後之規定顯然較不利於被告，揆諸前揭規定之意旨，就被告所為，自應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。

四、核被告陳又民所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告前因①加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1450號判決判處有期徒刑8 月確定；

②施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1539號判決各判處有期徒刑7 月、4 月確定；

③加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度易字第177 號判決判處有期徒刑7 月確定；

④施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1971號判決各判處有期徒刑8 月、4 月確定；

⑤施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第301 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月確定；

⑥施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第435 號判決各判處有期徒刑8 月、4 月確定。

上開①至③四罪，經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第1190號裁定定其應執行有期徒刑1 年9 月確定；

上開④至⑥六罪，經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第2338號裁定定其應執行有期徒刑2 年3月確定，上開二裁定所定應執行之刑接續執行，於104 年3月8 日徒刑因縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋之意旨，其係於前案因入監執行完畢後5 年內之中期再犯本案，且前案所犯有與本案所犯同為竊盜罪者，其既無視己身所犯對於他人財產權之侵害非輕，猶仍再犯，足見其特別惡性，且前案因入監執行完畢後並無成效，亦徵其對於刑罰反應力殊嫌薄弱，當須延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是如予加重本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之手段、目的、所竊前揭自用小貨車之價值，及現已由被害人戴于翔領回，此有前揭被害人於警詢時之證述、卷附車輛尋獲電腦輸入單可佐，併考量被告犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自述國中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

本案被告所竊得之前揭自用小貨車，於扣案後已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。