臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,394,20200325,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第394號
上 訴 人
即 被 告 李世宇



上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國108 年5月12日108 年度桃簡字第636 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度偵緝字第750 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○與甲○（民國67年3 月生，真實姓名年籍詳卷）前為男女朋友，二人業於99年5 月5 日間分手，孰料乙○○為與甲○復合，於100 年4 月5 日凌晨0 時20分許，駕駛車牌號碼不詳之廂型車，前往甲○下班途經之桃園縣桃園市（業已改制為桃園市桃園區，以下從新制）三元街與大業路口，見甲○騎乘機車行經該處時，竟基於妨害人行使權利之犯意，駕駛上開廂型車以鳴按喇叭及逼車等連貫之強暴方式，靠近並阻擋甲○之機車，再自上開廂型車下車並攔腰抓住甲○之腰部，以此強暴方式妨害甲○自由騎乘機車離去現場之權利，並欲親吻甲○，惟經甲○閃躲，乙○○始未順利親得甲○（所涉強制猥褻犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵緝字第750 號為不起訴處分），乙○○見甲○害怕哭泣，始駕駛上開車輛離去。

二、案經甲○告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理 由

壹、程序部分本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告乙○○對於證據能力均無爭執，迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均無聲明異議（見本院108 年度簡上字第394 號卷第65頁至第70頁、第108 頁至第110 頁），本院審酌各該證據之取得非違法，且各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之依據及理由訊據被告雖坦承於上揭時間，曾駕駛車牌號碼不詳之廂型車前至桃園市桃園區三元街與大業路口，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：伊行經三元街路口時，恰巧碰到甲○，伊始鳴按喇叭示意甲○停車，且伊有詢問甲○可否談一談，甲○稱如果伊於另案對林天基撤告，可能再跟伊復合，之後伊要駕車離開時，跟甲○稱親一下，伊就親甲○之臉頰，伊當時並沒有抓住甲○之腰部云云。

經查：

（一）證人即告訴人甲○於偵詢時證稱：「100 年4 月5 日當時現場只有我和乙○○，我騎機車在路上被乙○○開廂型車逼車攔下來，乙○○就走下車，向我說他想復合，就抓住我的腰部，我後來有向青溪派出所備案。」

、「當時確實是被乙○○逼車，要我停下來，根本沒有按喇叭要我停車，我和乙○○在99年5 月5 日就正式分手了，但上開事情是發生在100 年間，乙○○強抓我腰部。」

、「當時我下班騎著機車，我們是在三元街與大業路口相遇，他是開廂型車在我左後方，我當時是直行，他按喇叭把我逼到右邊，並超我車到我左前方，擋住我的去向，然後他說下車，我還坐在機車上，我看到他才知道是乙○○，他對我說，他不願意跟我分手，我回說我不要，後來他說他有告我繼父林天基，又說我若與他復合，他上法庭時，他會說都是他的錯，但我還是說我不要，我要回家，讓我走，但他擋在我機車前面，該馬路是雙線道，後來他就用雙手抓住我的腰，並要強吻我的嘴，還沒碰到我的嘴唇時，我就馬上閃開，因為他抓住我時，我就警覺了，後來他手就放開，我就一直哭，並說我要回家，他就說『好，讓我回家』，並叫我回去再好好考慮看看，他就開車走了，我就離開了。」

、「於99年5 月5 日跟乙○○分手。

100 年4 月5 日在桃園市桃園區三元街與大業路口，當時我下班，乙○○開一臺廂型車逼車，將我攔在路邊，他想要跟我複合，但我不要，當時我坐在機車上，乙○○下車在我右邊出現，他抓住我的腰部，就要強吻我的嘴巴，我當時有閃他，我頭偏一邊，所以他沒有親到我，他就放開了。」

、「他開一臺廂型車，他按喇叭一直從我後面靠近我，他慢慢到我機車左邊，他又按喇叭，把我逼到路邊，因為他車子一直靠近我，他的車頭已經在我的機車前方，並靠近我，我無法前進，我的右手邊是田或是其他空地，我沒有辦法往右邊方向離開，我就不得不停在路邊，然後被告就下車，被告先跟我談復合，我不要，他的身體就往我身體靠近，他抓我的腰要親我，我就閃掉，然後他的手就放開，我就在哭，他一直說要復合，我還是不要，後來他就走了，當時是4 月15日凌晨0 時10分至15分之間。」

，於本院審理期日時證稱：「先前與乙○○是男女朋友關係，於99年5 月5 日分手，分手後沒有找他，也沒有跟他聯絡。」

、「100 年4 月5 日有在桃園市桃園區三元街與大業路口碰到乙○○，他逼車把我攔下來。

當天我下班在三元街與大業路口，乙○○開一臺廂型車以逼車、鳴按喇叭的方式逼我往右，當時我騎機車，他逼車以後就下車，因為他車子擋在我的前面，我的機車無法往前，他下車跟我說要復合，但是我不要，我拒絕，他就一直講，一些內容我忘記了，後來他雙手抓住我的腰，要強吻我，我當下的反應是我的頭有側轉避開，所以他沒有親到我的嘴巴，我就一直哭，他講什麼我根本沒有辦法認真聽，後來他就離開了。」

、「乙○○要強吻我時，是用手抓住我的腰，他的車子擋在我的車子前面，我人是坐在機車上面，他的雙手是抓住我的腰，所以我沒有辦法離開。」

、「我沒有跟被告說若他撤回對我繼父的告訴，我們有可能復合這些話。」

（見桃園地檢101 年度他字第5233號不得閱覽卷第50頁、第87頁、102 年度偵續字第258 號卷第23頁至第24頁、106 年度偵緝字第750 號卷第47頁及反面、本院108 年度簡上字第394 號卷第106 頁至第108 頁），細繹告訴人歷次之證述，就被告於上揭時、地，以駕駛廂型車鳴按喇叭、逼車等連貫方式，阻擋其騎乘機車，並再徒手抓住其之腰部，攔阻其離去現場等攸關強制罪構成要件之基礎事實，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，且甲○於事發將近9 年後，於本院審理期日所為之證述，仍前後均一致，苟非真有上開遭被告強制等情事且屬於難以抹滅之記憶，實難在本案已事過境遷達約9 年之久，仍猶為前後一致之指述，且甲○證述上開被告強制之過程，並未有任何猶豫不決、態度反覆不一之情事，甲○上開之證述內容，應堪採信，況甲○於案發後，旋至桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所備案，且備案內容即係「遭乙○○攔下要求復合」，有桃園縣政府警察局桃園分局101 年11月9 日桃警分刑字第1011055552號函暨員警工作紀錄表1 份在卷可佐（見桃園地檢101 年度他字第5233號不得閱覽卷第59頁至第60頁），倘非甲○於上揭時、地，確遭被告攔阻，豈會在案發後旋至派出所備案，且報案之內容與其歷次證述之內容均一致，足證甲○證述其於上開時、地遭被告以上開強暴方式阻止離去等過程，實屬信而有徵，堪予採信。

（二）按刑法第304條第1項之強制罪，其保護之法益，在於個人之意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照）。

被告雖辯稱告訴人可以逕自將機車騎走云云，惟觀諸告訴人歷次之指述，被告駕駛廂型車並將車頭攔阻於告訴人騎乘之機車前方，衡諸廂型車之車型大於普通重型機車，且被告又下車徒手抓住告訴人之腰部，依照一般常情，自已足以壓抑告訴人身體活動之自由，進而妨害其離去之權利，揆諸前揭說明，自屬強制罪所指之強暴行為。

（三）至於被告雖以前詞辯稱，惟被告所稱其遭林天基徒手毆打乙事，臺灣桃園地方檢察署檢察官於100 年5 月31日即以傷害、妨害自由及恐嚇等罪起訴林天基，有臺灣桃園地方檢察署99年度偵字第28397 號起訴書在卷可參（見桃園地檢101 年度他字第5233號不得閱覽卷第33頁至第34頁反面），而甲○則係於101 年8 月28日提起本件強制罪等告訴，有刑事告訴狀1 份在卷可佐（見桃園地檢101 年度他字第5233號不得閱覽卷第1 頁至第4 頁），倘若甲○希望被告撤回對林天基之告訴，何須拖延至101 年8 月28日始提起強制罪之告訴？況甲○亦明確證述被告並未親吻其嘴唇，甲○若欲刻意陷害被告，當可指稱被告強吻其嘴部乙事，顯然甲○並未刻意攀誣陷害被告，被告上開所辯，顯與常情不符，自不足採。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及駁回上訴部分

（一）被告行為後，刑法第304條雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然審酌本案適用該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。

核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

又被告基於單一妨害告訴人自由騎乘機車離去之犯意，在密接之時間，以駕駛廂型車鳴按喇叭及逼車等方式，阻擋甲○騎乘之機車，再徒手抓住甲○之腰部，攔阻甲 ○離去，被告上開數個不同之舉動，在同一地點侵害告訴人之同一法益，應論以接續犯之一罪。

（二）駁回上訴之理由1.原審基於上開事證，審酌被告自認與甲○餘情未了，於偶遇甲○時，竟一時衝動，對甲○為上述強制犯行，使甲○自由離去等權利一時受有妨害，實屬不該。

兼衡全案情節、被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，核其上開認事用法均無違誤，並無不當。

2.上訴人固以前詞辯稱其並未以強暴之手段，阻止告訴人自由離去現場，惟此部分業經本院認定如前，且法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

查本件被告徒因不願與告訴人分手，竟接續以上開強暴之手段，阻止告訴人自由離開現場，造成告訴人之權利受到侵害，審酌被告之犯罪情節，併考量被告攔阻告訴人之時間、損害，原審刑之量定亦無過重之不當情形。

3.原審認事用法及刑之量當均無不法，本案被告上訴為無理由，應予駁回。

三、本院以被告之戶籍地址（即桃園市○○區○○路00號）及居住地址（即桃園市○○區○○○街00號3 樓）寄送傳喚被告於109 年2 月19日下午4 時進行審理程序，此有本院送達憑證在卷可憑（見本院108 年度簡上字第394 號卷第95頁至第97頁），復被告亦無在監執行或看守所內執行羈押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院108 年度簡上字第394 號卷第99頁），被告業經本院合法傳喚，其無正當理由而未於109 年2 月19日之審理期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日