臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,585,20200826,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第585號
上 訴 人
即 被 告 陸永瀚


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年9 月27日108 年度審簡字第480 號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號：107 年度偵字第29664 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陸永瀚無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陸永瀚明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，自民國107 年11月5 日晚間8 時許起至107 年11月6 日凌晨0 時40分許止之間某時，在位於桃園市○○區○○路000 號之「馬卡龍汽車旅館」106 號房間內，自真實姓名年籍不詳之男子處，取得含微量甲基安非他命之梅片50包，而自斯時起持有之。

因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人林俊甫、潘秉頡、廖振忠、邱斾璇於警詢之證述、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場檢查紀錄、內政部警政署刑事警察局107 年12月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 份、刑案現場照片13張，為其主要論述之依據。

四、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點為警查獲時，與林俊甫、潘秉頡、邱斾璇、廖振忠、陳柏任等人同在「馬卡龍汽車旅館」106 號房間內，惟堅詞否認有持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：林俊甫當時是我的老闆，也就是我的大哥，我當日是受林俊甫之邀約與廖振忠前往馬卡龍汽車旅館106 號房，我當時僅有攜帶皮包前往，後來警察來臨檢時，有查獲之摻有第二級毒品甲基安非他命之梅片50包，警察有問是誰的，當時林俊甫向我使眼色，要我承認是我持有，因為林俊甫是我老闆，所以我就向警方承認是我的，，但該梅片其實是林俊甫的，後來林俊甫在警局拘留室內表示要我幫他擔，他會幫我處理後續的案件問題，於是我在警詢跟偵查時都承認上開梅片50包是我的，之後林俊甫出錢新臺幣（下同）30,000元幫我交保，並向我承諾他會負責處理後續訴訟程序及律師費，但後來林俊甫出國，他就叫我聯絡他母親陳姿妤，陳姿妤雖也答應幫我處理，但後來並沒有幫我請律師，對我置之不理，我才會講出實情，我願意承擔頂替罪等語。

經查：

（一）桃園市政府警察局中壢分局員警因接獲線報，於107 年11月5 日晚間11時許，前往位於桃園市○○區○○路000 號之「馬卡龍汽車旅館」106 號房間內實施臨檢，斯時被告與林俊甫、潘秉頡、邱斾璇、廖振忠、陳柏任等人，均在上開房間內，且員警在上開房間內扣得梅片50包等情，業據被告於警詢、偵查時供稱明確（見偵卷第6 頁至第9 頁反面、第82頁及其反面），核與證人林俊甫、潘秉頡、陳柏任、廖振忠、邱斾璇於警詢之證述相符（見偵卷第13頁至第14頁、第19頁至第20頁、第25頁反面至第26頁、第31頁、第36頁至第37頁），並有現場檢查紀錄、桃園市政府警察局中壢分局109 年4 月14日中警分刑字第1090020240號函暨檢附之職務報告各1 份、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄2 份、現場照片13張附卷可稽（見偵卷第45頁至第48頁、第50頁至第51頁、第68頁至第74頁；

本院簡上字卷第121 頁至第123 頁。

而上開扣案之梅片，經送驗後，確含有甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局107 年12月19日刑鑑定第0000000000號鑑定書1 份在卷為憑（見偵卷第89頁），是此部分事實，首堪認定。

（二）證人潘秉頡於警詢時證稱：106 號房是林俊甫開的，當時我在106 號房內聊天，房內的人我只認識林俊甫、廖振忠，其他的人我都不認識，為警查獲時，被告在現場有承認梅片50包是他的等語（見偵卷第19頁反面至第20頁）。

證人邱斾璇於警詢時證稱：因為林俊甫說要出國，所以我才到上開汽車旅館房間內找林俊甫，員警至上開汽車旅館房間內臨檢時，我也在現場，員警在桌腳旁查獲梅片50包，被告就承認梅片是他的，當時在場的人，我只認識林俊甫等語（見偵卷第36頁反面至第37頁）；

於本院審理時證稱：我跟林俊甫當時是男女朋友，我當時有在上開汽車旅館房間內，現場除了林俊甫外，我都不認識，我沒有印象被告是什麼時候進去房間內，也沒有印象被告進入房間內時手上或身上有沒有攜帶什麼東西，我不知道警察查獲的梅片50包是誰的，當時有人承認梅片是他的，但是是誰我忘記了等語（見本院簡上字卷第136 頁至第141 頁）。

證人林俊甫於警詢時證稱：上開汽車旅館106 號房是我開的，警方執行臨檢時，我跟我女友邱斾璇在睡覺，查獲的梅片50包，被告當時有承認是他的等語（見偵卷第13頁反面至第14頁）；

於本院審理時證稱：員警當時查扣的東西，除了愷他命跟一粒眠是我的之外，我不曉得其他東西是誰的等語（見本院簡上字卷第171 頁至第173 頁）；

證人廖振忠於警詢時證稱：員警於107 年11月5 日晚間11時許至上開房間臨檢時，我在現場，而警方查扣的梅片50包，我不知道是誰的，但我當時有聽到被告承認是他的等語（見偵卷第31頁至第32頁），由上開證人潘秉頡、邱斾璇、林俊甫、廖振忠之證述可知，渠等均僅表示於警方查獲時，見聞被告在旅館房間現場曾承認梅片50包為其所有，然渠等並未親眼目擊被告攜帶扣案之梅片50包進入房間內，則該梅片50包是否確為被告所有或被告在房間內向何人處取得該50包梅片，並非無疑，是尚難僅憑上開證人之證詞，即為不利被告之認定。

（三）被告於準備程序中供稱：林俊甫是我大哥，扣案之梅片50包是林俊甫帶來的，員警查獲當時，林俊甫用眼神暗示我要幫他承擔，到了警察局拘留室，林俊甫明確跟我說，要我幫他頂替，嗣後林俊甫在地檢署幫我繳納保證金，他跟我說後續的司法程序會幫我處理，後來林俊甫出國，就叫我聯絡他媽媽，他媽媽會幫我出律師費，但都沒有下文等語（見本院簡上字卷第42頁），證人林俊甫於本院審理時證稱：幫被告找律師，律師費應該由我這邊出，因為那時候我在國外，我媽能幫他就幫他，交保的3 萬元沒有跟被告要，因為案子還沒結束，我知道被告沒有錢等語（見本院簡上字卷第177 頁），而林俊甫確實替被告繳納保證金3 萬元，且被告與林俊甫之母親確實在LINE上談及委請律師事宜，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知書、國庫存款收款書、通訊軟體對話內容等在卷可稽（見偵卷第83頁、第85頁；

本院簡上字卷第71頁至第77頁），顯見被告所辯稱林俊甫替其繳納保證金、承諾替其聘任律師協助處理後續訴訟等情，確非虛捏之詞。

參酌證人林俊甫於本院審理時證稱：我與被告熟，因為我把被告拉過來幫我賣藝品，被告有做就有薪水，沒做就沒有，錢是我給被告等語（見本院簡上字卷第175 頁至第176 頁），衡諸常理，若非親近之家人或交情深厚之摯友，實難想像一方無端替他方支付訴訟案件保證金，甚至允諾支付律師費，尤其以律師費而言，第一審訴訟案件多為6 萬元起價或更高額，則保證金加上律師費，等同林俊甫替被告無償支付近10萬元，甚或超過10萬元之款項，然被告與林俊甫僅為僱傭關係，林俊甫何須無故替觸法犯事之被告支付為數不小之款項，林俊甫之舉措違反常理，至為明灼。

其次，被告於本院審理中自承出面頂替，其亦會遭檢察官偵查起訴，進而遭判處刑罰，且在科刑無從預測之情形下，極有可能獲判較原審量處拘役50日為重之刑罰，若被告確為梅片之持有者，實無必要虛構林俊甫為真正持有人，一方面陷他人於罪，他方面更使自己面臨更重刑罰之風險。

從而，被告所辯稱林俊甫方為梅片之真正持有人，其係出面頂替者乙節，尚非全然無據。

（四）被告於警詢中供稱：搖頭丸（即扣案之梅片）50包是我帶去房間的，那時候喝醉，有人跟我說拿去汽車旅館106 號房，並幫我叫計程車過去，沒有跟我說要交付給何人，該人是107 年11月5 日晚間8 時許在桃園市桃園區錢櫃KTV交給我等語（見偵卷第6 頁反面至第8 頁正面），於偵查中供稱：梅片50包別人給我的，我不知道該男子名字、年籍、聯絡方式，對方說是糖果，我不知道對方為何給我，他就直接將1 袋糖果放在汽車旅館房間桌上，我到房間沒多久，該男子就將梅片交給我等語（見偵卷第100 頁正反面），依此，被告先是於警詢中供稱係在桃園市桃園區錢櫃KTV 自不詳之人處取得梅片，且受該人委託方持往汽車旅館房間，欲交付予另一不詳之人，後於偵查中改口係在汽車旅館房間內自不詳之人處取得梅片，且對於他人交付梅片之原因毫無所悉，顯見被告對於持有梅片之原因先後所述矛盾，果被告為梅片持有人且已願自白犯行，對於如何取得梅片、何以梅片出現在汽車旅館房內遭警方扣得等情，理當知之甚稔，更無隱瞞之必要，豈會為上開完全齟齬之供述，合理解釋即為被告非梅片真正持有人，方會為此漏洞百出之供述，足認被告之自白確實存有瑕疵，尚難以存有瑕疵之白白為不利被告之認定。

其次，證人廖振忠於本院審理時證稱：到旅館的時候，我有看到粉末，應該是K 他命，有看到很多糖果，但我不喜歡吃，經過這件事才知道那是毒品等語（見本院簡上字卷第110 頁），參以扣案之梅片外包裝確與市售糖果無異，此有扣案物照片在卷可證（見偵卷第69頁），且被告警詢中所稱扣案梅片為其所帶往汽車旅館乙節存有瑕疵，則證人廖振忠所稱抵達汽車旅館房間時，桌上已有擺放扣案梅片乙情方屬事實。

準此，既然被告與廖振忠在抵達汽車旅館房間時，梅片已擺放在桌上，更可證被告非持有人。

（五）再者，證人陳柏任於本院審理中證稱：林俊甫是被告的老闆，林俊甫算是做鑽石還是寶石，被告跟林俊甫一起做事等語（見本院簡上字卷第102 頁），證人廖振忠於本院審理時證稱：被告幫林俊甫開車，當他的司機等語（見本院簡上字卷第109 頁），證人林俊甫於本院審理時證稱：我把被告拉過來賣藝品等語（見本院簡上字卷第175 頁），是被告確為林俊甫之員工無訛。

而被告於案發時為甫滿18歲之人，人生經歷與社會歷練均甚少，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，案發前無任何前科紀錄（違反槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持有槍枝部分，亦係與本案同時遭查獲，且業經本院以108 年度訴字第501 號判決判處無罪），則其因年輕不諳事理、不知頂替犯罪之後果（諸如自身因此涉犯刑章、後續面臨漫長訴訟程序），出面替「大哥」林俊甫頂罪，並非不可想像之事。

（六）證人林俊甫固於本院審理時證稱：現場警察扣到的K 他命、一粒眠是我的，其他東西不曉得，我不曉得有梅片這東西等語（見本院簡上字卷第172 頁），然被告既係頂替犯罪，其與被告之利害關係完全相反，自難期待其證述毫無隱瞞，無從以此作為不利被告之認定。

五、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。

此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。

原審遽予論罪科刑，容有未合。

被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，依通常程序審理並自為第一審判決。

六、職權告發部分：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。

依被告之供述及核以卷內相關證據，被告顯涉有頂替罪嫌、證人林俊甫顯涉有持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌，爰均依職權告發之，宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日