臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,597,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第597號
上 訴 人
即 被 告 林育陞




上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國108 年10月9 日所為108 年度審簡字第891 號第一審簡易判決（起訴案號：106 年度偵緝字第2754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告林育陞犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判決處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，且引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審審酌伊無業而家庭狀況小康等情狀，對伊判處有期徒刑5 月，然伊現已有工作且家庭狀況為低收入戶，請求從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189 號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，被告林育陞涉犯詐欺犯行等情，業據其於原審準備程序時坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告犯罪動機及目的端在不勞而獲取非分之財物供己享用，不具任何倫理、道德上之可宥性，騙得自小客車之價值達約35萬元之多，使告訴人林渭峰慘遭重損，幸業經告訴人自行尋回，並表明未受到其他損害，所蒙獲失車之損已告弭平，且被告終能幡然醒悟坦認全部犯行，態度尚可，復參酌告訴人陳明其不願再追究被告、願意給被告機會等情狀，量處有期徒刑5 月；

另衡酌案發時被告雖係「無業」，但家境「小康」，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，且自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。

原審既已於量刑中審酌被告屬一般社會階層，非資力優渥之人乙節，並綜合全情為妥適之裁量，而未逾越法定本刑之範圍，亦查無濫用職權之情形，是核原審之認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。

從而，被告猶執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。

四、被告林育陞經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林育駿提起公訴，經檢察官賴穎穎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾民阜
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日