臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,訴,1131,20220221,5

臺灣桃園地方法院刑事裁定
108年度訴字第1131號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李志成




指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20753號），本院裁定如下：

主 文

李志成自民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；

如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；

如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；

犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。

而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。

二、被告李志成前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，且其前經本院傳拘無著，經發布通緝後始緝獲到案，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國110年5月25日諭知應予羈押3月，復裁定應自同年8月25日起延長羈押2月，再裁定應自同年10月25日起延長羈押2月，又裁定應自同年12月25日起延長羈押2月在案，此有本院108年度訴字第1131號違反毒品危害防制條例案卷可憑。

三、茲上述羈押期間即將於111年2月24日屆滿，被告所涉犯行為共同販賣第一級毒品罪，業經本院於111年2月11日判決判處有期徒刑7年10月，可認被告既已受重刑宣判，為規避後續審判程序及刑罰執行之可能性相對增加，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，苟開釋被告，難期被告日後能到庭接受審判及執行，為確保後續程序之進行，本院認被告仍有繼續羈押之必要，應自111年2月25日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日