臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,訴,1225,20200820,5

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度訴字第1225號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏榜首（原名魏榜佐）




上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1528號、第3045號、108 年度偵字第7851號）本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國108 年1 月間某日，為供己施用，而基於持有第一、二級毒品之犯意，在桃園市○○區○○路000 巷00號4 樓處，向姓名年籍不詳綽號「阿財」之友人，購入第一級毒品海洛因2 包（淨重1.88公克、0.19公克）、第二級毒品甲基安非他命15包（淨重共計5.2918公克）、第二級毒品大麻2 包（淨重0.1810公克、1.44公克）後持有之。

後其於108 年3 月7 日上午10時許，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，在上開處所，以將第一級毒品海洛因摻入菸草內，點燃後吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內，燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條於109 年1月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，修正理由略以：因認施用毒品者屬病患性犯人之特質，參酌世界各國醫療經驗與醫學界共識，若施用毒癮成癮者，其心癮甚難戒除，如已執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品行為者，足見有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒或強制戒治方式戒除身心癮措施等語，再觀同條例第35條之1第2款規定，可知於修正施行前犯同法第10條案件於修正施行後，審判中案件當由法院依修正後規定處理。

查，本案係於109 年2 月25日即修正前繫屬本院，揆諸前揭說明，本案應適用修正施行後之規定處理，先予敘明。

三、次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 至3 項定有明文。

另犯毒品危害防制條例第10條之罪，只要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議結論可資參照）。

四、上開事實，業據被告於警詢、偵查中與本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵字第1528號卷第7 至8 頁、第82至83頁，偵字第7851號卷第5 至6 頁、第42至43頁，本院訴字卷第179 、357 、413 、423 頁），核與證人竺宇𥠼、詹克強分別於警詢之證述內容（見毒偵字第1528號卷第13至14頁、第19頁）大致相符，復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局中和分局108 年4 月9 日新北警中刑字第1084137907號函暨台灣檢驗科技股份有限公司108 年3 月25日UL/2019/00 000000 號濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年3 月26日調科壹字第10823006010 號、第00000000000 號鑑定書、臺北榮民總醫院108 年7 月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣各1 份及現場照片等（見毒偵字第1528號卷第24至30頁、第34至47頁、第85至86頁、第93頁、第106 至111 頁，偵字第7851號卷第8 至16頁、第20至29頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

五、而被告於本次施用毒品前之99年間，曾因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第291 號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於99年8 月4 日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第248 號、99年度毒偵字第4003號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本案被告上開施用第一、二級毒品犯行，其犯罪時間為108 年3月7 日上午10時許乙情，業經本院認定如上，足認被告本案施用第一、二級毒品之犯行距最近一次觀察、勒戒處分已逾3 年，揆諸上開說明，被告應再受觀察勒戒。

綜上，爰依職權裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

六、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷

法 官 陳宏璋

法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日