- 主文
- 事實
- 一、吳啟祥於民國107年3月17日前某時，承租桃園市○○區○
- 二、吳啟祥先於107年4月6日下午3時許，透過「Airbnb」住
- 三、吳啟祥於107年4月11日晚間7時許，向趙麗雪承租位在桃
- 四、吳啟祥於107年5月1日晚間10時5分許，向陸文宣承租位
- （一）與董鈺龍共同意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網
- （二）與董鈺龍共同意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網
- （三）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公
- （四）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公
- 五、案經王晢宇、賴苡辰訴由桃園市政府警察局中壢分局；賴妍
- 理由
- 壹、證據能力部分；
- 貳、實體部分：
- 一、就上揭事實欄一部分：
- 二、就上揭事實欄二部分：
- 三、就上揭事實欄三部分：
- 四、就上揭事實欄四、（一）部分：
- 五、就上揭事實欄四、（二）部分：
- （一）被告吳啟祥於自承租該屋起至107年5月3日下午5時30
- （二）被告董鈺龍雖以前詞置辯：惟：
- 六、就上揭事實欄四、（三）部分：
- 七、就上揭事實欄四、（四）部分：
- 八、綜上所述，本案事證明確，被告吳啟祥、董鈺龍之各次犯行
- 九、論罪：
- （一）核被告吳啟祥就事實欄一、二、四、（一）、（二）所為
- （二）被告吳啟祥就上揭事實欄一、二、三、四、（一）、（二
- （三）被告吳啟祥就上揭事實欄一先後於107年3月18日上午11
- （四）被告吳啟祥、董鈺龍就上揭事實欄四、（一）、（二）所
- （五）被告吳啟祥分別就上揭事實欄一、二、四、（一）、（二
- （六）被告吳啟祥就上揭事實欄一、二、三、四、（一）至（四
- 十、科刑：
- （一）刑之加重：
- （二）刑之減輕：
- （三）審酌被告吳啟祥、董鈺龍均正值青壯年，卻不思依正途賺
- （一）附表二編號一至二、四至五「偽造之私文書」欄所示之私
- （二）犯罪所得：
- 壹、公訴意旨略以：被告葉守泰與吳啟祥、董鈺龍共同意圖為自
- 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
- 參、公訴意旨認被告葉守泰涉有前揭罪嫌，無非係以證人即同案
- 肆、訊據被告葉守泰堅詞否認有何行使偽造私文書、三人以上共
- 一、證人即同案被告董鈺龍雖於警詢證稱：我在107年5月4日
- 二、再者，觀證人即告訴人陳婷玉上開證詞內容，其表示從頭到
- 三、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第2號
108年度訴字第26號
108年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳啟祥
董鈺龍
上 一 人
選任辯護人 陳克譽律師
被 告 葉守泰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號、107 年度偵字第12941 號、107 年度偵字第13637 號）及追加起訴（107 年度偵字第15476 號、107 年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
吳啟祥犯如附表一編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆年。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
董鈺龍犯如附表一編號四至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號四至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之偽造「吳青山」印章壹顆，沒收。
附表二編號一至五「偽造之簽名（印章）及數量」欄位所示印文共玖枚、簽名共貳拾貳枚，均沒收。
葉守泰無罪。
事 實
一、吳啟祥於民國107 年3 月17日前某時，承租桃園市○○區○○○路0 段000 巷00弄0 號之房屋，明知該屋非其所有，亦未得該房屋所有人之授權代為出租，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於自承租該屋起至107 年3 月17日某時前之期間，在不詳地點，透過網際網路連結至FACEBOOK網站（下稱臉書），以帳號暱稱「許勝祥」在「中壢平鎮租屋快訊」社團上張貼「中壢中央西路出租三房公寓120000」之訊息，並附上房屋圖片，供不特定人瀏覽，嗣王晢宇於107年3 月17日之某時上網瀏覽前揭出租訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥遂於107 年3 月18日上午10時許，在桃園市○○區○○○路0 段000 巷00弄0 號，向王晢宇佯稱其為房東「吳青山」並帶領王晢宇參觀房屋，致王晢宇陷於錯誤，誤信吳啟祥為房東「吳青山」，因而向吳啟祥表明願以每月新臺幣（下同）12,000元代價承租上開房屋，王晢宇於107 年3 月18日上午11時許，在吳啟祥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上交付押金新臺幣（下同）24,000元，吳啟祥並冒用「吳青山」身分，持先前偽造「吳青山」之印章，當場在如附表二編號一所示之房屋租賃契約書「偽造簽名處」欄位，偽造如附表二編號一「偽造之簽名（印章）及數量」所示之印文1 枚及簽名3 枚，以此表示吳青山出租上開房屋予王晢宇，並交付王晢宇以行使，足以生損害於「吳青山」及王晢宇。
吳啟祥因在「星城on line 」遊戲網站分別向陳彥宇、鄭天良（其等涉犯詐欺取財罪嫌，均為臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官為不起訴處分確定）表示其欲購買遊戲幣，而取得代收繳費帳戶後，再承前詐欺取財之犯意，於107 年3 月18日晚間6 時3 分許，在不詳地點，透過網際網路連線至通訊軟體Line，傳送訊息要求王晢宇再支付租金6,000 元，致王晢宇陷於錯誤，分別於107 年3 月18日晚間6 時57分許、晚間7 時15分許，至位在桃園市○鎮區○○路000 號之統一便利超商「學央店」，繳付3,995 元（含手續費45元）、2,045 元（含手續費45元）至陳彥宇、鄭天良之代收繳費帳戶，吳啟祥因此取得陳彥宇、鄭天良出售前開2 筆款項等值之遊戲幣。
二、吳啟祥先於107 年4 月6 日下午3 時許，透過「Airbnb」住宿網站，向曾偉文承租位在桃園市○○區○○○街00號6 樓房屋，而取得該房屋之大門鑰匙、電梯磁卡及停車場遙控器後（其所涉犯侵占罪部分，業經桃園地檢署檢察官不起訴處分確定），明知該屋非其所有，亦未得曾偉文之授權代為出租，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於自承租該屋起至107 年4 月8 日晚間6 時30分許前之期間，在「591 租屋網」刊登以每月20,000元之代價出租前開房屋之不實訊息，並提供門號0000000000及0000000000號行動電話門號供不知情之租屋者與之聯繫。
嗣賴苡辰於107 年4 月8 日晚間6 時30分許，上網瀏覽上開訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥遂於107 年4 月8 日晚間8 時30分許，至桃園市○○區○○○街00號6 樓，向賴苡辰佯稱其為房東「吳青山」並帶領賴苡辰參觀房屋，致賴苡辰陷於錯誤，誤信吳啟祥為房東「吳青山」，因而向吳啟祥表明願以1 年140,000 元之金額（含押金20,000元）承租上開房屋，賴苡辰於107 年4 月8 日晚間9 時30分許，隨同吳啟祥前往桃園市大園區高鐵北路之統一便利超商，由吳啟祥冒用「吳青山」身分，當場在如附表二編號二所示之房屋租賃契約書「偽造簽名處」欄位，偽造如附表二編號二「偽造之簽名（印章）及數量」所示之簽名共15枚，並交付賴苡辰以行使，以此表示吳青山出租上開房屋予賴苡辰，足以生損害於「吳青山」及賴苡辰，賴苡辰並當場交付80,000元之現金（含押金20,000元及半年之租金60,000元）予吳啟祥，並約定於107 年4 月9 日付清尾款60,000元。
嗣賴苡辰發覺受騙報警處理，為使吳啟祥出面遂以LINE與吳啟祥聯繫，吳啟祥接續上開行使偽造私文書之犯意，於107 年4 月9 日上午7 時許前之某時，持先前偽造「吳青山」之印章在如附表二編號二所示之切結書「偽造簽名處」欄位，偽造如附表二編號二「偽造之簽名（印章）及數量」所示之印文共3 枚，在如附表二編號二所示之收據「偽造簽名處」欄位，偽造如附表二編號二「偽造之簽名（印章）及數量」所示之印文1 枚，並於107 年4 月9 日上午7 時許，委由不知情之計程車司機前往桃園市○○區○○路000 號之統一便利商店交付賴苡辰以行使，以此表示吳青山有權出租房屋之人，且已收取賴苡辰支付之款項，足以生損害於「吳青山」及賴苡辰。
三、吳啟祥於107 年4 月11日晚間7 時許，向趙麗雪承租位在桃園市○○區○○街00巷00弄00號房屋，而取得該房屋之大門及二樓房間鑰匙後，明知該屋非其所有，亦未得趙麗雪之授權代為出租，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，，於自承租該屋起至107 年4 月11日晚間10時30分許前之期間，在「591 租屋網」刊登以每月16,000元之代價出租前開房屋之不實訊息，並提供門號0000000000號行動電話門號供不知情之租屋者與之聯繫。
嗣賴妍熙於107 年4 月11日晚間10時30分許前之某時，上網瀏覽上開訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥遂於107 年4 月11日晚間10時30分許，至桃園市○○區○○街00巷00弄00號，向賴妍熙佯稱其為房東「吳青山」並帶領賴妍熙參觀房屋，致賴妍熙陷於錯誤，誤信吳啟祥為房東「吳青山」因而表達承租意願，吳啟祥遂冒用「吳青山」身分，持先前偽造「吳青山」之印章在如附表二編號三「偽造簽名處」欄位，偽造「偽造之簽名（印章）及數量」欄所載印文共3 枚，交付賴妍熙以行使，以此表示吳青山出租上開房屋予賴妍熙，足以生損害於「吳青山」及賴妍熙。
惟陪同賴妍熙前往看屋之人恰為賴苡辰，賴苡辰察覺吳啟祥為向其詐欺之人，立刻報警處理，致吳啟祥未能取得詐騙款項，據報前往處理之員警在吳啟祥身上扣得偽造之「吳青山」印章1 顆及附表二編號三所示之偽造房屋租賃契約書1 份。
四、吳啟祥於107 年5 月1 日晚間10時5 分許，向陸文宣承租位在桃園市○○區○○○路00號房屋（下稱復興南路房屋），取得該房屋之鑰匙及車庫遙控器後，明知該屋非其所有，亦未得陸文宣之授權代為出租，竟為下列行為：
（一）與董鈺龍共同意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由吳啟祥於自承租該屋起至107 年5 月3 日下午1 時許前之期間，在「591 租屋網」刊登「林口閣樓套房出租、租金：7000元/ 月、地址：桃園市龜山區復興南路、張先生（屋主）0000000000」之不實訊息。
嗣陳俊廷於107 年5 月3 日下午1 時許，上網瀏覽上開訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥與董鈺龍遂共同於107 年5 月3 日下午2 時許至上開復興南路房屋，由吳啟祥向陳俊廷佯稱其為房東「張富鈞」並帶領陳俊廷參觀房屋，董鈺龍則在旁陪同，致陳俊廷陷於錯誤，誤信吳啟祥為房東「張富鈞」，因而向吳啟祥表明願以租金每月7,000元，押金14,000元之條件承租上開房屋，陳俊廷於107 年5 月3 日下午2 時許，與吳啟祥、董鈺龍前往桃園市○○區○○○路00號之統一便利超商，由吳啟祥冒用「張富鈞」身分，持先前偽造「張富鈞」之印章在如附表二編號四所示之房屋租賃契約書「偽造簽名處」欄位，偽造如附表二編號二「偽造之簽名（印章）及數量」所示之印文1 枚及簽名共2 枚，以此表示吳青山出租上開房屋予陳俊廷，並交付陳俊廷以行使，足以生損害於「張富鈞」及陳俊廷。
簽約完成後，陳俊廷復與吳啟祥、董鈺龍一同前往桃園市○○區○○○路00巷00號之鑰匙店拷貝復興南路房屋鑰匙，陳俊廷於107 年5 月3 日下午2 時45分許，在該處收取上開鑰匙之同時，交付現金21,000元（即租金7,000 元加上押金14,000元）予吳啟祥，董鈺龍並分得2,000 元之報酬。
（二）與董鈺龍共同意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由吳啟祥於自承租該屋起至107 年5 月3 日下午5 時30許前之期間，在「591 租屋網」刊登出租復興南路房屋之不實訊息。
嗣陳婷玉於107 年5 月3 日下午5 時30許前之某時，上網瀏覽上開訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥隨指示董鈺龍假冒房東前往復興南路房屋處帶領陳婷玉參觀房屋，董鈺龍遂於107 年5 月3 日下午5 時30許，抵達復興南路房屋，向陳婷玉佯稱其為房東「張富鈞」並帶領陳婷玉參觀房屋，致陳婷玉陷於錯誤，誤信董鈺龍為房東「張富鈞」，因而向董鈺龍表明願以租金每月10,000元，押金20,000元之條件承租，由董鈺龍持吳啟祥先前已偽造如附表二編號五所示房屋租賃契約書，交付陳婷玉以行使，以此表示張富鈞出租上開房屋予陳婷玉，足以生損害於「張富鈞」及陳婷玉。
陳婷玉因而先交付20,000元予董鈺龍，並於107 年5 月4 日下午1 時12分許，至桃園市○○區○○○路00號之統一便利超商內，交付剩餘之款項10,000元予董鈺龍。
董鈺龍事後將其中5,000 元交付給吳啟祥。
（三）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意，自承租該屋起至107 年5 月7日晚間6 時23許前之期間，在「591 租屋網」刊登出租復興南路房屋之不實訊息。
嗣鄭曉琳於107 年5 月7 日晚間6 時23許前之某時，上網瀏覽上開訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥遂表示需先行支付訂金5,000 元，並傳送「張富鈞」身分證正反面之翻拍照片予鄭曉琳，向鄭曉琳佯稱其為房東「張富鈞」，致鄭曉琳陷於錯誤，誤信吳啟祥為房東「張富鈞」，於107 年5 月7 日晚間6時23許，使用手機上網轉帳之方式，匯款5,000 元至吳啟祥所指定之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）。
（四）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意，自承租該屋起至107 年5 月8日中午12時20許前之期間，在「591 租屋網」刊登出租「林口閣樓套房出租、租金：7000元/ 月、地址：桃園市龜山區復興南路、張先生（屋主）0000000000」之不實訊息。
嗣曾羚溱於107 年5 月8 日中午12時20許前之某時，上網瀏覽上開訊息後，與吳啟祥聯繫並約定看屋時間，吳啟祥遂向曾羚溱佯稱其為房東「張先生」，並表示需先行支付訂金3,000 元，致曾羚溱陷於錯誤，誤信吳啟祥為房東，於107 年5 月8 日中午12時20分許，在桃園市○○區○○○路00○0 號統一超商內，使用ATM 匯款3,000 元至吳啟祥指定之何鎮宇（其涉犯幫助詐欺取財罪，業經本院以108 年度易字第38號判決有罪確定）申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號），吳啟祥旋即提領一空。
五、案經王晢宇、賴苡辰訴由桃園市政府警察局中壢分局；賴妍熙訴由桃園市政府警察局桃園分局；
陳俊廷、陳婷玉、鄭曉琳、曾羚溱訴由桃園市政府警察局桃園分局及龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由甲、有罪部分：
壹、證據能力部分；按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
經查，本判決以下所引用被告吳啟祥、董鈺龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告吳啟祥於本院準備程序表示同意有證據能力等語（見本院訴字2 號卷一第80頁、第81頁反面）；
被告董鈺龍及其辯護人均表示對證據能力沒有意見等語（見本院審訴字卷第116頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。
又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、就上揭事實欄一部分：上揭犯罪事實，業據被告吳啟祥於本院審理時坦承不諱（見本院訴字2 號卷一第229 頁反面；
卷二第31頁），核與證人即告訴人王晢宇於警詢、偵查及本院審理時之證述；
證人陳彥宇、鄭天良於警詢、偵查中之證述相符（見偵字30446 號卷第14頁至第15頁反面、第22頁至第23頁反面、第28頁至第30頁、；
79頁至第80頁反面、第101 頁反面至第102 頁反面；
本院訴字2 號卷一第190 頁反面至第193 頁），並有陳彥宇所提供藍新科技公司申請代碼NZ00000000000000號之開單紀錄2 張、買家資料紀錄1 張、鄭天良提供買家向其下單紀錄1 張、王晢宇繳費交易明細2 張、偽造之房屋租賃契約書翻拍照片8 張、監視器畫面翻拍照片2 張、金果數位科技股份有限公司107 年7 月18日金字第10707180001 號函1 份、王晢宇與被告吳啟祥對話紀錄翻拍照片附卷可稽（偵字30446 號卷第16頁至第18頁、第24頁、第33頁至第35頁、第37頁至第40頁、第104 頁至第111 頁），足認被告吳啟祥之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、就上揭事實欄二部分：上揭犯罪事實，業據被告吳啟祥於本院審理時坦承不諱（見本院訴字2 號卷二第31頁），核與證人即告訴人賴苡辰於警詢、偵查及本院審理時之證述；
證人曾偉文於警詢、偵查中之證述相符（見偵字315476號卷第12頁至第22頁、第77頁至第78頁；
本院訴字26號卷第110 頁至第112 頁反面），並有偽造之收據、切結書、提款交易明細表、被告吳啟祥LINE主頁畫面、駕照翻拍照片、偽造之房屋租賃契約書翻拍照片6張、扣案之「吳青山」印章翻拍照片2 張、統一便利超商錄影監視器畫面翻拍照片3 張、被告吳青山與賴苡辰LINE、IMESSAGE對話紀錄翻拍照片、591 租屋網翻拍畫面29張、本院勘驗筆錄暨所檢附之照片1 份附卷為憑（見偵字15476 號卷第26頁至第44頁；
本院訴字26號卷第103 頁至第104-4 頁），足認被告吳啟祥之任意性自白與事實相符，應可採信。
三、就上揭事實欄三部分：上揭犯罪事實，業據被告吳啟祥於本院審理時坦承不諱（見本院訴字2 號卷一第229 頁反面；
卷二第31頁），核與證人即告訴人賴妍熙於警詢、偵查時之證述；
證人趙麗雪於警詢中之證述相符（見偵字11654 號卷第30頁至第31頁、第36頁至第37頁、第122 頁至第124 頁反面），並有現場照片8 張、IMESSAGE對話紀錄翻拍照片2 張、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市桃園地政事務所建物所有權狀、贓物認領保管單在卷可考（見偵字1654號卷第38頁至第40頁反面、第42頁至第45頁、第48頁至第49頁反面、第55頁至第56頁），並有扣案之印章1 顆及附表二編號三所示之偽造房屋租賃契約書1 份，足認被告吳啟祥之任意性自白與事實相符，應可採信。
四、就上揭事實欄四、（一）部分：上揭犯罪事實，業據被告吳啟祥於偵查、本院準備程序、審理時時坦承不諱（見偵他字3635號卷第131 頁至第133 頁反面；
本院審訴字卷第115 頁反面；
本院訴字2 號卷一第79頁；
卷二第229 頁反面、第31頁）；
被告董鈺龍於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵字12941 號卷第6頁反面至第9 頁反面、第83頁反面至第84頁反面、第132 頁至第135 頁反面；
他字第3705號卷第18頁至第19頁；
本院審訴字卷第115 頁；
本院訴字2 號卷一第189 頁反面；
卷二第31頁反面），核與證人即告訴人陳俊廷於警詢之證述；
證人陸文宣於警詢、偵查之證述相符（見他字3635號卷第5 頁至第7 頁反面、第12頁至第16頁反面），並有偽造之房屋租賃契約書影本、蒐證照片11張、車籍資料查詢在卷可佐（見他字3635號卷第10頁至第11頁、第18頁至第19頁、第21頁、第47頁至第53頁），足認被告吳啟祥、董鈺龍之任意性自白與事實相符，應可採信。
五、就上揭事實欄四、（二）部分：訊據被告董鈺龍固坦承於上揭事實欄四、（二）所示之時間、地點有為上揭事實欄四、（二）所示之犯行，惟辯稱：其僅向告訴人陳婷玉收取5,000 元之訂金，並非30,000元云云；
被告吳啟祥於偵查、本院準備程序、審理時坦承上揭犯行（見偵他字3635號卷第131 頁至第133 頁反面；
本院審訴字卷第115 頁反面；
本院訴字2 號卷一第79頁；
卷二第229 頁反面、第31頁）。
經查：
（一）被告吳啟祥於自承租該屋起至107 年5 月3 日下午5 時30許前之期間，在「591 租屋網」刊登出租復興南路房屋之不實訊息。
嗣告訴人陳婷玉於107 年5 月3 日下午5 時30許前之某時，上網瀏覽上開訊息後，與被告吳啟祥聯繫並約定看屋時間，被告吳啟祥隨指示被告董鈺龍假冒房東前往復興南路房屋處帶領告訴人陳婷玉參觀房屋，被告董鈺龍遂於107 年5 月3 日下午5 時30許，抵達復興南路房屋，向陳婷玉佯稱其為房東「張富鈞」並帶領陳婷玉參觀房屋，雙方並同意以租金每月10,000元，押金20,000元之條件成立租賃契約，由被告董鈺龍持被告吳啟祥先前已偽造如附表二編號五所示之偽造房屋租賃契約書，交付告訴人陳婷玉以行使；
告訴人陳婷玉因而交付金錢予董鈺龍，董鈺龍事後將5,000 元交付給吳啟祥等情，業據被告吳啟祥於偵查、本院準備程序、審理時供稱明確（見偵他字3635號卷第131 頁至第133 頁反面；
本院審訴字卷第115 頁反面；
本院訴字2 號卷一第79頁；
卷二第229 頁反面、第30頁反面至第31頁）；
被告董鈺龍於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院審訴字卷第115 頁；
本院訴字2 號卷一第189 頁反面；
卷二第31頁反面），核與證人即告訴人陳婷玉於警詢及本院審理時之證述相符（見他字3635號卷第22頁及其反面；
本院訴字2 號卷二第28頁反面至第31頁），並有路口監視器錄影畫面翻拍照片1 張、偽造之房屋租賃契約書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、車籍資料查詢各1 份在卷為憑（見他字3635號卷第25頁至第29頁），是此部分事實，首堪認定。
（二）被告董鈺龍雖以前詞置辯：惟：證人即告訴人陳婷玉於警詢時證稱：當時我在591 租屋網看到有一位自稱張先生的男子要出租復興南路房屋，於是我撥打電話給對方，相約於107 年5 月3 日下午5 時30分許，在復興南路房屋地址見面，我在復興南路房屋內交付20,000元給對方作為租金，後來於107 年5 月4 日下午1時12分許，又約在桃園市○○區○○○路00號之統一便利超商內，交付10,000元給對方，經我指認後，我確定董鈺龍就是跟我取款的男子等語（見他字3635號卷第22頁至第23頁）；
復於本院審理時證稱：我當時有跟對方相約見面去看復興南路房屋，去看了房子之後，談妥租金每月10,000元、押金20,000元，於是我先拿了20,000元給在庭的被告董鈺龍，相隔沒有很久的時間，我們約在文化一路的統一便利商店拿現金10,000元給董鈺龍，我能確定2 次現金總金額共為30,000元都是交付給在庭的被告董鈺龍，我沒有看過被告吳啟祥，而且我也從來沒有交付董鈺龍5,000元這樣的金額等語（見本院訴字2 號卷二第28頁反面第31頁），由上可知，告訴人陳婷玉對於交付金錢之地點所述雖略有差異，然對於被告董鈺龍確實係出面帶其看屋，以及其確實第1 次給付被告董鈺龍現金20,000元、第2 次給付現金10,000元說詞始終如一，且被告董鈺龍亦自承確實有向告訴人陳婷玉收取金錢，則告訴人陳婷玉與被告董鈺龍均無怨隙，且承租人對於給付之租金數額，自然知之甚稔，無誤認之可能，其又經本院告知刑法偽證罪之刑責，如非真有其事，實無甘冒遭受刑法重典之風險，刻意設詞捏造，故意誣陷被告董鈺龍之必要，是告訴人陳婷玉所言非虛，應可採信。
是被告董鈺龍上開辯詞，顯係避重就輕之詞，尚難採信。
六、就上揭事實欄四、（三）部分：上揭犯罪事實，業據被告吳啟祥於偵查、本院審理時坦承不諱（見他字3635號卷第133 頁至第133 頁反面；
本院訴字2號卷二第31頁），核與證人即告訴人鄭曉琳於警詢、本院審理時之證述相符（見他字3635號卷第30頁至第32頁；
本院訴字2 號卷一第226 頁至第227 頁），並有匯款交易明細表、「張富鈞」身分證正反面之翻拍照片、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份附卷可參（見他字3635號卷第33頁至第37頁），足認被告吳啟祥之任意性自白與事實相符，應可採信。
七、就上揭事實欄四、（四）部分：上揭犯罪事實，業據被告吳啟祥於偵查、本院審理時坦承不諱（見他字3635號卷第133 頁至第133 頁反面；
本院訴字2號卷二第31頁），核與證人即告訴人曾羚溱於警詢、本院審理時之證述相符（見他字3635號卷第37頁至第38頁；
本院訴字2 號卷一第227 頁反面至第228 頁），並有匯款交易明細表2 張、告訴人曾羚溱與被告吳啟祥之對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份附卷可參（見他字3635號卷第第39頁至第44頁、第46頁），足認被告吳啟祥之任意性自白與事實相符，應可採信。
八、綜上所述，本案事證明確，被告吳啟祥、董鈺龍之各次犯行洵堪認定，均應依法論科。
九、論罪：
（一）核被告吳啟祥就事實欄一、二、四、（一）、（二）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；
就上揭事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條之4第1項第3款、第2項之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；
就上揭事實欄四、（三）、（四）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
另被告董鈺龍就上揭事實欄四、（一）、（二）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
至起訴書雖對於被告吳啟祥就上揭事實欄三、四、（一）至（四）所為犯行；
被告董鈺龍就上揭事實欄四、（一）、（二）所為；
追加起訴書對被告吳啟祥就上揭事實欄二所為犯行所為犯行，漏未論及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，然經本院告知前開罪名（見本院訴字2 號卷一第225 頁反面；
卷二第21頁反面），並使被告吳啟祥、董鈺龍及其辯護人為答辯，對被告吳啟祥、董鈺龍之防禦權不生不利影響，且基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更法條。
又起訴書雖認被告吳啟祥、董鈺龍就上揭事實欄四、（二）所示之犯行，另涉犯三人以上共犯詐欺取財罪嫌，然因被告葉守泰經本院認定無罪（詳下述），故被告吳啟祥、董鈺龍無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪相繩，附此敘明。
（二）被告吳啟祥就上揭事實欄一、二、三、四、（一）、（二）偽造印章、印文、署名之行為；
被告董鈺龍就上揭事實欄四、（一）、（二）偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造私文書之部分行為；
渠等偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告吳啟祥就上揭事實欄一先後於107 年3 月18日上午11時許、107 年3 月18日下午6 時3 分許，詐害告訴人王晢宇之行為，是基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間及同一地點，所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，僅成立單純一罪。
另就上揭事實欄二先後於107 年4 月8 日晚間9 時30分許、107年4 月9 日上午7 時許行使偽造房屋租賃契約書、切結書、收據等私文書之行為，亦係基於單一行使偽造私文書之犯意，於密切接近之時間及同一地點，所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，亦僅成立單純一罪，而起訴書雖未論及行使偽造切結書、收據，然與起訴事實具有接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本院自應一併審究。
（四）被告吳啟祥、董鈺龍就上揭事實欄四、（一）、（二）所為之行使偽造私文書罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（五）被告吳啟祥分別就上揭事實欄一、二、四、（一）、（二）所為之行使偽造私文書罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪間；
被告董鈺龍就上揭事實欄四、（一）、（二）所為之行使偽造私文書罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪間，均各自係以一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
另被告吳啟祥就上揭事實欄三所為之行使偽造私文書罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪間，亦是一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。
（六）被告吳啟祥就上揭事實欄一、二、三、四、（一）至（四）7 罪間，以及被告董鈺龍就上揭事實欄四、（一）至（二）2 罪間，均犯意各別，行為互殊，各均應予分論併罰。
十、科刑：
（一）刑之加重： 1、被告董鈺龍前曾於104 年間因詐欺案件，經臺灣台北地方法院以105 年簡字第2792號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年5 月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參（見本院訴字2 號卷一第62頁），被告董鈺龍於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為詐欺案件，二者罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告董鈺龍仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。
2、被告吳啟祥前因施用毒品案件2 次，先後經臺灣新北地方法院以105 年度審簡字第589 號判決判處有期徒刑5 月確定、本院以105 年度審簡字第752 號判決判處有期徒刑5 月確定，復經本院以106 年度聲字第1659號裁定應執行有期徒刑8月確定，於106 年7 月20日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可佐（見本院訴字2 號卷一第25頁至第26頁反面），被告吳啟祥於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟被告吳啟祥上開前案科刑及執行完畢之紀錄所涉罪名與本案所涉之各罪名均不相同，由犯罪情節、不法內涵及其所涉惡性等節觀之，實屬有別，是被告吳啟祥再犯本案各罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性之情節，本院審酌上情，認均不予加重其之最低本刑，較為妥適。
（二）刑之減輕：被告吳啟祥就上揭事實欄三所為，業已對告訴人賴妍熙著手施行詐術之實行，惟未詐騙得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
（三）審酌被告吳啟祥、董鈺龍均正值青壯年，卻不思依正途賺取所需，竟貪圖不法利益，分別為本案各次加重詐欺犯行，各別致告訴人王晢宇、賴苡辰、陳俊廷、陳婷玉、鄭曉琳、曾羚溱受有財產損害，金錢觀念實為偏差，其等所為誠屬不該，實值非難；
惟念及被告吳啟祥終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可，被告董鈺龍雖對詐得告訴人陳婷玉之金額有所爭執，然對於其他客觀之犯罪事實均坦承犯行，犯後態度亦可；
兼衡上開告訴人所受之財產損害非輕，且被告吳啟祥迄今未與告訴人賴妍熙以外之其餘告訴人達成調解，賠償渠等損害，而被告董鈺龍業與告訴人陳俊廷達成調解，復已於109 年6 月5 日給付告訴人陳婷玉8,000 元等情，有調解筆錄、本院審理筆錄各1 份在卷可考（見本院訴字2 號卷一第105 頁及其反面；
卷二第31頁）；
並參酌被告吳啟祥、董鈺龍在其各次犯行之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、就侵害他人財產權所分得之報酬、犯罪所生危害等一切情狀，就被告吳啟祥部分分別量處如附表一編號一至七「罪名及宣告刑」所示之刑；
另就被告董鈺龍部分，分別量處如附表一編號四至五「罪名及宣告刑」所示之刑，均各定其如主文所示應執行之刑，以資懲儆。
十一、沒收：
（一）附表二編號一至二、四至五「偽造之私文書」欄所示之私文書，及扣案附表二編號三「偽造之私文書」欄所示之私文書，分別提出交予告訴人王晢宇、賴苡辰、賴妍熙、陳俊廷、陳婷玉，而非被告吳啟祥或董鈺龍所有，自毋庸宣告沒收。
惟該等私文書上如附表二編號一至五「偽造之簽名（印章）及數量」欄位所示之印文共9 枚、簽名共22枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，俱應依刑法第219條之規定予以宣告沒收。
另扣案之偽造「吳青山」印章1 顆，亦應依上開規定，宣告沒收。
（二）犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；
犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條之1第1項、第3項、第5項，同法第38條之2第1項分別定有明文。
次按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。
參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。
因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。
1、被告吳啟祥部分：被告吳啟祥就上揭事實欄一至二、四、（三）至（四）所為之犯行，所詐得之總金額為（計算式：29,950元＋80,000元＋5,000 元＋3,000 元＝117,950 元）。
又就上揭事實欄四、（一）所為之犯行所詐得之金額21,000元，其中2,000 元分朋予被告董鈺龍，是其因此獲得之贓款為19,000元（計算式：21,000元－2,000 元＝19,000元）。
另就上揭事實欄四、（二）所為之犯行，獲得5,000 元報酬，業據被告吳啟祥於本院審理時供稱明確（見本院訴字2 號卷二第30頁反面），是被告吳啟祥為本案各罪所獲得之犯罪所得合計141,950元（計算式：117,950 元＋19,000元＋5,000 元＝141,950元），並未扣案，亦未合法發還受害之告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
2、被告董鈺龍部分：（1）被告董鈺龍就上揭事實欄四、（一）所為之犯行而獲有2,0 00元報酬，且其業已與告訴人陳俊廷以21,000元達成調解 等情，業如前述，倘被告董鈺龍違反調解內容，告訴人陳 俊廷亦得聲請法院強制執行，則本院認被告董鈺龍與告訴 人陳俊廷就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告董鈺 龍上揭犯罪所得，將使被告董鈺龍承受過度之不利益，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
（2）被告董鈺龍就上揭事實欄四、（二）所為之犯行而詐得30, 000 元，其中5,000 元交由被告吳啟祥，被告董鈺龍獲有 25,000元之犯罪所得，業經本院認定如前，又被告董鈺龍 業已賠償告訴人陳婷玉現金8,000 元一情，亦如前述，是 被告董鈺龍尚有17,000元之犯罪所得（計算式：25,000元－8,000元＝17,000 元），並未扣案，亦未合法發還受害之 告訴人陳婷玉，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告葉守泰與吳啟祥、董鈺龍共同意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，被告吳啟祥於107 年5 月1 日晚間10時5 分許，向陸文宣承租復興南路房屋，而取得該房屋之鑰匙後，明知未得陸文宣之授權代為出租，3 人共同於起訴書（107 年度偵字第11654 號、第12941號、第13637 號）附表編號三所示之時間、地點，佯以「張富鈞」身分與告訴人陳婷玉接洽，致告訴人陳婷玉陷於錯誤，分別交付如起訴書附表編號三所示之款項，吳啟祥並冒用「張富鈞」身分與告訴人陳婷玉簽立如起訴書附表編號三所示之房屋租賃契約書，足生損害於張富鈞及附表所示之人。
因認被告葉守泰涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。
此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告葉守泰涉有前揭罪嫌，無非係以證人即同案被告董鈺龍、吳啟祥、證人陸文宣、告訴人陳婷玉之證述、偽造之房屋租賃契約書影本等證據，為其主要論述。
肆、訊據被告葉守泰堅詞否認有何行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：其雖曾經於107 年5 月1 日應被告吳啟祥要求，搭載被告吳啟祥至復興南路房屋處，但其不不知道被告吳啟祥至該處之原因，其後來於107 年5 月3 日才知道被告吳啟祥、董鈺龍有在做租屋詐騙，但其沒有參與詐欺本案告訴人陳婷玉之犯行等語。
經查：
一、證人即同案被告董鈺龍雖於警詢證稱：我在107 年5 月4 日早上9 點多跟吳啟祥碰面，吳啟祥給我復興南路房屋的鑰匙，並要葉守泰騎車載我去復興南路房屋，佯裝是屋主帶客人看屋，後來葉守泰就載我去，然後同日上午11時許，有個女生願意承租並付我5,000 元訂金，我並將該5,000 元交給葉守泰等語（見偵字12941 號卷第7 頁及其反面；
他字3705號卷第18頁反面）；
其於偵查時證稱：我於107 年5 月4 日先到桃園愛之心汽車旅館找吳啟祥，吳啟祥就把復興南路的鑰匙給我，要葉守泰載我去該處，於是葉守泰騎機車載我去復興南路房屋，並等待看人看屋，後來有位女生給我訂金，我就把訂金交給葉守泰等語（見偵字12941 號卷第83頁反面）；
於偵查時證稱：我於107 年5 月4 日在樂威汽車旅館的會客室有我、葉守泰、吳啟祥，吳啟祥給我一把鑰匙，要葉守泰載我去復興南路房屋，負責帶客人看屋，我是在107 年5月4 日上午10時到復興南路房屋，約莫在下午1 時許離開，最後一組客人說要租，所以我把5,000 元交給葉守泰等語（見偵字12941 號卷第132 頁反面至第135 頁），由上可知，被告董鈺龍指稱被告葉守泰涉嫌參與之日期為109 年5 月4日、時間點為上午9 時許至下午1 時許，然比對告訴人陳婷玉所遭詐騙之時間係109 年5 月3 日下午5 時30分許及107年5 月4 日下午1 時12分許，顯然非同一天，是被告董鈺龍所述已難採信，況被告葉守泰縱使受託載董鈺龍前往復興南路房屋處，並收取董鈺龍交付之5,000 元，亦有可能出於朋友幫忙，被告葉守泰對於搭載董鈺龍及收取5,000 元之原因確有可能無從知悉，難認其有參與詐欺及行使偽造私文書犯行。
二、再者，觀證人即告訴人陳婷玉上開證詞內容，其表示從頭到尾都是與被告董鈺龍接洽租屋事宜，其交付押租金合計30,000元之對象亦是被告董鈺龍。
佐以證人即同案被告吳啟祥於偵查時證稱：葉守泰只知道董鈺龍跟我一起做詐騙，但詐騙的內容跟經過，葉守泰都不知道，我也沒有必要跟葉守泰報告這一些，葉守泰與詐騙告訴人陳婷玉無關等語（見他字3635號卷第132 頁至第133 頁），是證人陳婷玉、吳啟祥上開證述，亦無從證明被告葉守泰確實參與本次犯行，是尚難僅憑被告董鈺龍之單一指述，即對被告葉守泰為不利之認定。
三、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告葉守泰涉行使偽造私文書及三人以上共犯詐欺取財罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。
此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告葉守泰有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告葉守泰犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴及追加起訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌───┬──────────┬──────────┐
│ 編號 │犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 一 │詳如事實欄一所示 │吳啟祥以網際網路對公│
│ │ │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 二 │詳如事實欄二所示 │吳啟祥以網際網路對公│
│ │ │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 三 │詳如事實欄三所示 │吳啟祥以網際網路對公│
│ │ │眾散布而犯詐欺取財未│
│ │ │遂罪，處有期徒刑拾月│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 四 │詳如事實欄四、（一）│吳啟祥共同以網際網路│
│ │所示 │對公眾散布而犯詐欺取│
│ │ │財罪，處有期徒刑壹年│
│ │ │肆月。 │
│ │ │董鈺龍共同以網際網路│
│ │ │對公眾散布而犯詐欺取│
│ │ │財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 五 │詳如事實欄四、（二）│吳啟祥共同以網際網路│
│ │所示 │對公眾散布而犯詐欺取│
│ │ │財罪，處有期徒刑壹年│
│ │ │肆月。 │
│ │ │董鈺龍共同以網際網路│
│ │ │對公眾散布而犯詐欺取│
│ │ │財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 六 │詳如事實欄四、（三）│吳啟祥以網際網路對公│
│ │所示 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼──────────┤
│ 七 │詳如事實欄四、（四）│吳啟祥以網際網路對公│
│ │所示 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │。 │
└───┴──────────┴──────────┘
附表二
┌──┬──────┬───────┬────────┬───────────┐
│編號│ 事實 │偽造之私文書 │偽造簽名處 │偽造之簽名（印章）及數│
│ │ │ │ │量 │
├──┼──────┼───────┼────────┼───────────┤
│ 一 │詳如事實欄一│房屋租賃契約書│「立契約書人出租│「吳青山」之印文1 枚 │
│ │所示 │ │人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │附件二「立契約書│「吳青山」之簽名1 枚 │
│ │ │ │人出租人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │房租付/ 收款明細│「吳青山」之簽名2枚 │
│ │ │ │欄 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┼───────────┤
│ 二 │詳如事實欄二│房屋租賃契約書│「立契約書人出租│「吳青山」之簽名1 枚 │
│ │所示 │ │人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │附件一房屋租賃標│「吳青山」之簽名1 枚 │
│ │ │ │的現況確認書「出│ │
│ │ │ │租人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │附件二「立契約書│「吳青山」之簽名1 枚 │
│ │ │ │人出租人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │房租付/ 收款明細│「吳青山」之簽名12枚 │
│ │ │ │欄 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────────┤
│ │ │切結書 │「本人」欄位 │「吳青山」之印文1 枚 │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │「切結人」欄位 │「吳青山」之印文1 枚 │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │手寫「不得回收房│「吳青山」之印文1 枚 │
│ │ │ │屋文字」之後方 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────────┤
│ │ │收據 │「出租人簽章」欄│「吳青山」之印文1 枚 │
│ │ │ │位 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┼───────────┤
│ 三 │詳如事實欄三│房屋租賃契約書│「立契約書人出租│「吳青山」之印文1 枚 │
│ │所示 │ │人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │「姓名（名稱）」│「吳青山」之印文1 枚 │
│ │ │ │欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │「負責人」欄位 │「吳青山」之印文1 枚 │
├──┼──────┼───────┼────────┼───────────┤
│ 四 │詳如事實欄四│房屋租賃契約書│「立契約書人出租│「張富鈞」之簽名2枚 │
│ │、（一）所示│ │人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │手寫「107 年5 月│「張富鈞」之印文1 枚 │
│ │ │ │3 日收取租金7000│ │
│ │ │ │、押金14000 ，共│ │
│ │ │ │21000」文字後 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┼───────────┤
│ 五 │詳如事實欄四│房屋租賃契約書│「立契約書人出租│「張富鈞」之簽名1枚 │
│ │、（二）所示│ │人」欄位 │ │
│ │ │ ├────────┼───────────┤
│ │ │ │「立契約書人出租│「張富鈞」之簽名1枚 │
│ │ │ │人」欄位 │ │
└──┴──────┴───────┴────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者