設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第0376號
第1233號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂理德
指定辯護人 公設辯護人陳瑞明
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4459號）、追加起訴（108 年度偵字第14133 號），本院判決如下：
主 文
呂理德犯如附表編號1 至4 主文欄所載之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所載之刑及沒收。
應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、呂理德明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表編號1 至4 所示之時間、地點，以如附表編號1 至4 所示之交易方式，販賣如附表編號1 至4 所示之第二級毒品甲基安非他命予鄔宗伯。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局、大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；
而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯數罪者。
二、數人共犯一罪或數罪者。
三、數人同時在同一處所各別犯罪者。
四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。
查檢察官原以108 年度偵字第4459號對被告呂理德所涉之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪提起公訴，而由本院以108 年度訴字第376 號審理。
嗣檢察官就被告涉犯前開違反毒品危害防制條例案件，偵查終結後，依被告一人犯數罪之相牽連案件關係，以108 年度偵字第14133 號追加起訴書追加起訴被告，由本院分以108 年度訴字第1233號審理。
自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯數罪者」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法。
二、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4 、第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力（見院卷108 訴376 卷第68、111 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；
另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；
又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠上列犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判程序時均坦承不諱（見108 偵4499卷第68至69頁、追加108 偵14133 卷第255 至256 頁、院卷108 訴376 卷第108 、138 頁），並有如附表各編號所示證據資料欄內之證據資料可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。
而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變。
惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。
況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，況被告於本院審判程序時供稱：甲基安非他命我的進價是半兩（17.5公克）以新臺幣（下同）1 萬3,000 元至1 萬4,000 元，打算以4 公克4,000 元出售，賺取其中微薄的利潤等語（見院卷108 訴376 卷第155 至156 頁），是被告有從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬灼然，其犯行自堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一即附表編號1 至4 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯前開販賣第二級毒品罪（共4 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯說明：1.本件被告構成累犯：查被告前①於86年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以86年度訴字第837 號判決分別判處有期徒刑3 年4 月、8 月，應執行有期徒刑3 年10月確定；
②於86年間因連續施用毒品、連續非法吸用麻醉藥品、持有毒品、販賣毒品等案件，經本院以86年度訴字第1827號判決分別判處有期徒刑3 年4月、8 月、8 月、13年，應執行有期徒刑17年2 月，連續施用毒品、連續非法吸用麻醉藥品、販賣毒品部分（持有毒品有期徒刑8 月部分因未上訴而確定，下稱A 案）上訴後，經臺灣高等法院以87年度上訴字第2840號判決撤銷原判決，就販賣毒品部分改判處有期徒刑14年，就連續施用毒品、連續非法吸用麻醉藥品部分分別改判處免刑，再上訴後，經最高法院以88年度台上字第2150號判決撤銷販賣毒品部分，發回更審，經臺灣高等法院以88年度上更㈠字第263 號判決撤銷販賣毒品部分，改判處有期徒刑13年，再上訴後，經最高法院以88年度台上字第7109號判決撤銷原判決，發回更審後，經臺灣高等法院以88年度上更㈡字第849 號判決撤銷販賣毒品部分，改判處有期徒刑13年，再上訴後，經最高法院以89年度台上字第1681號判決上訴駁回確定（下稱B 案），上開①罪刑與B 案之販賣毒品（13年）嗣經臺灣高等法院以89年度聲字第965 號裁定定應執行刑為有期徒刑16年，並與上開A 案之持有毒品（8 月）接續執行，於94年12月5 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋（上開各罪刑，除不得減刑之經判處有期徒刑13年確定之部分外，均經本院以97年度聲減字第986 號裁定減刑，並①罪刑減得之刑，與不得減刑之不得減刑之經判處有期徒刑13年確定之部分，裁定定應執行刑有期徒刑14年確定），尚餘殘刑5 年8 月又12日，經入監執行，於103 年7 月31日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。
2.次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。
次按不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775 號解釋文參照）。
自大法官上開解釋以觀，於現行刑法第47條第1項修正前，行為人合乎累犯之要件下，法院「得」加重其本刑至二分之一，量刑時並不當然須受刑法第47條第1項「加重本刑至二分之一」之限制，而全無裁量之餘地，亦即法院於量刑時應以行為人個人之罪責為基礎，基於罪刑相當原則下，依個案審酌行為人是否須依刑法第47條第1項加重本刑至二分之一，自不待言。
3.惟法院於量刑時應以行為人之責任為基礎，始合乎罪刑相當原則，並依行為人有無加重、減輕或免除其刑之事由，及依刑法第57條、第58條規定為科刑之基礎。
而細鐸刑法第47條第1項考量加重之修正理由意涵，係基於行為人「刑罰反應力薄弱」及「特別惡性」，亦即行為人再犯本次犯行係因其就前罪（計算累犯基準之罪）執行刑罰後仍不知警惕、自我控管不佳，因而認具有特別惡性，而有社會防衛之必要，故須予以加重，然觀之刑法第47條第1項之加重理由，與刑法第57條所規定之關於犯罪動機、目的、所受之刺激及品行等資料似有重疊之處，是以若法院於裁量行為人後罪之刑度時，認行為人關於累犯加重內涵，於質量上均能為刑法第57條所定各款所包含時，不應依累犯規定加重其刑，否則即有違反重複評價禁止之原則。
查本件被告已合乎累犯之要件，本院審酌其前罪係同因販賣毒品案件遭法院判刑，並業經入監服刑執行完畢，其後又犯相似之販賣毒品罪，均為故意犯，堪認其具有特別惡性、自我控管能力欠佳，前罪之刑罰難認對被告已生警惕之作用，足認其係基於對刑罰反應力薄弱所致，其對於社會規範之認知重大偏離，有社會防衛之必要，且本院認被告就此部分之犯罪情節，難僅依刑法第57條各款所含括，揆諸上開說明，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
經查，被告於偵訊、本院審判程序時，就本案販賣第二級毒品犯行均自白犯罪（見108 偵4499卷第68至69頁、追加108 偵14133 卷第255 至256 頁、院卷108 訴376 卷第138 頁），揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
。
㈣爰審酌被告明知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，復斟酌其販賣甲基安非他命之數量、次數及其因本件犯行所獲之報酬，並考量被告犯後均坦承犯行，暨被告自陳初中肄業之智識程度、月收入約2 萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。
㈤按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定、109年度台抗字第219 號要旨參照）。
查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之次數非少，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果亦不佳，亦有害其回歸社會，且次數雖有多次，然所犯各罪時間集中於107 年8 月21日至同月29日，販毒金額為3,000 至9,000 元，販賣對象僅有鄔宗伯1 人，可見其並非大量且長期販賣毒品之大毒梟，本院審酌上情及前所揭示之限制加重原則，乃定被告附表編號1 至編號4 所示之4 罪應合併執行如主文所示。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
雖被告於本院審判程序時辯稱：販賣甲基安非他命予鄔宗伯4 公克3,000 元，6 公克8,000 元云云，然查證人鄔宗伯於本院審判程序時結證稱：我在8 月21日跟被告聯絡，要購買4 公克的甲基安非他命，被告是1 公克賣1,500 元，4 公克6,000 元，但1 次拿4 公克會比較便宜，算我約5,000 元，我那天錢帶不夠，只有給被告4,000 元。
8 月25日那天被告是4 公克賣5,000 元，但是我沒有給被告錢。
8 月26日那天我以8 公克9,000 元的價格和被告購買甲基安非他命，我有付9,000 元給被告。
8 月29日那天我以4 公克5,000 元的價格和被告購買甲基安非他命，但我只有付3,000 元給被告等語（見院卷108 訴376 卷第141 至147 頁），核與被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我於8 月21日及25日均有以5,000 元價格、於8 月26日有以9,000 元價格、於8 月29日有以3,000 元價格販賣甲基安非他命予鄔宗伯等語（見108 偵4499卷第6 、8 、9 頁；
追加108 偵14133 卷第255 頁），就交付價金數額相符，可認被告因附表編號1 所示之販賣第二級毒品犯行而受有4,000 元之報酬，因附表編號3 所示之販賣第二級毒品犯行而受有9,000 元之報酬，因附表編號4 所示之販賣第二級毒品犯行而受有3,000 元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟被告均已向鄔宗伯收取乙節，據證人鄔宗伯於本院審判程序時證稱：8 月21日我有給被告4,000 元，沒有欠他；
8 月25日的5,000 元，我沒有給被告；
8 月26日我有給被告9,000 元，沒有欠他；
8 月29我只有給被告3,000 元，2,000 元欠被告等語在卷（見院卷108 訴376 卷第143 至145 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分於被告所犯如附表編號1 、3 、4 所示之販賣第二級毒品犯行之罪項下沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
查本案附表編號1 至編號4 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，被告均係使用行動電話門號0000000000號與鄔宗伯聯繫交易事宜，有附表編號1 至編號4 所示證據資料欄內之證據資料在卷足參，足證上開行動電話1支乃供被告犯附表編號1 至4 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告附表編號1 至4 之販賣第二級毒品罪刑項下，分別諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴、檢察官許炳文追加起訴、檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第八庭審判長 法 官 劉美香
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬──────────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實（新臺幣） │證據資料 │主文 │
├──┼─────────────┼──────────────┼──────────┤
│1 │呂理德基於意圖營利販賣第二│1.被告呂理德於偵訊、本院審理│呂理德販賣第二級毒品│
│ │級毒品之犯意，於107 年8 月│ 時之自白（見108 偵4499卷第│，累犯，處有期徒刑肆│
│ │21日22時許，以行動電話門號│ 68至69頁、院卷108 訴376 卷│年。未扣案之犯罪所得│
│ │0000000000號與鄔宗伯之行動│ 第138 頁） │新臺幣肆仟元及門號○│
│ │電話門號0000000000號聯絡相│2.證人鄔宗伯於偵訊之證述（見│九八五五一九五一四號│
│ │關販賣第二級毒品事宜，2 人│ 108 偵4499卷第97頁正反、院│行動電話壹支均沒收，│
│ │約定以5,000 元之價格交易甲│ 卷108 訴376 卷第139 至147 │於全部或一部不能沒收│
│ │基安非他命1 包（4 公克），│ 頁） │或不宜執行沒收時，均│
│ │鄔宗伯遂依約前往桃園市八德│3.臺灣桃園地方法院107 年聲監│追徵其價額。 │
│ │區興豐路686 號1 樓呂理德住│ 字第909 號通訊監察書（見10│ │
│ │處，呂理德交付甲基安非他命│ 8 偵4499卷第58頁正反） │ │
│ │1 包予鄔宗伯，惟鄔宗伯因現│4.通訊監察譯文（見108 偵4499│ │
│ │金不足僅交付4,000 元之價金│ 卷第71至72頁） │ │
│ │予呂理德，1,000予以賒欠。 │ │ │
├──┼─────────────┼──────────────┼──────────┤
│2 │呂理德基於意圖營利販賣第二│1.被告呂理德於偵訊、本院審理│呂理德販賣第二級毒品│
│ │級毒品之犯意，於107 年8 月│ 時之自白（見108 偵4499卷第│，累犯，處有期徒刑肆│
│ │25日2 時許，以行動電話門號│ 68至69頁、院卷108 訴376 卷│年。未扣案之門號○九│
│ │0000000000號與鄔宗伯之行動│ 第138 頁） │八五五一九五一四號行│
│ │電話門號0000000000號聯絡相│2.證人鄔宗伯於偵訊之證述（見│動電話壹支沒收，於全│
│ │關販賣第二級毒品事宜，2 人│ 108 偵4499卷第97頁正反、院│部或一部不能沒收或不│
│ │約定以5,000 元之價格交易甲│ 卷108 訴376 卷第139 至147 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │基安非他命1 包（4 公克），│ 頁） │價額。 │
│ │鄔宗伯遂依約前往桃園市○○○00○○○○○○○○000 ○○○○ ○
○ ○區○○路000 號1 樓呂理德住│ 字第909 號通訊監察書（見10│ │
│ │處，呂理德交付甲基安非他命│ 8 偵4499卷第58頁正反） │ │
│ │1 包予鄔宗伯，惟鄔宗伯尚未│4.通訊監察譯文（見108 偵4499│ │
│ │支付價金，予以賒欠。 │ 卷第73至74頁） │ │
├──┼─────────────┼──────────────┼──────────┤
│3 │呂理德基於意圖營利販賣第二│1.被告呂理德於偵訊、本院審理│呂理德販賣第二級毒品│
│ │級毒品之犯意，於107 年8 月│ 時之自白（見108 偵4499卷第│，累犯，處有期徒刑肆│
│ │26日5 時11分許，以行動電話│ 68至69頁、院卷108 訴376 卷│年貳月。未扣案之犯罪│
│ │門號0000000000與鄔宗伯之行│ 第138 頁） │所得新臺幣玖仟元及門│
│ │動電話門號0000000000號聯絡│2.證人鄔宗伯於偵訊之證述（見│號○九八五五一九五一│
│ │相關販賣第二級毒品事宜，2 │ 108 偵4499卷第97頁正反、院│四號行動電話壹支均沒│
│ │人約定以9,000 元之價格交易│ 卷108 訴376 卷第139 至147 │收，於全部或一部不能│
│ │甲基安非他命1 包（8 公克）│ 頁） │沒收或不宜執行沒收時│
│ │，鄔宗伯遂依約前往桃園市八│3.臺灣桃園地方法院107 年聲監│，均追徵其價額。 │
│ │德區興豐路686 號1 樓呂理德│ 字第909 號通訊監察書（見10│ │
│ │住處，呂理德交付甲基安非他│ 8 偵4499卷第58頁正反） │ │
│ │命1 包予鄔宗伯，並向鄔宗伯│4.通訊監察譯文（見108 偵4499│ │
│ │收取9,000 元之價金。 │ 卷第75至76頁） │ │
├──┼─────────────┼──────────────┼──────────┤
│4 │呂理德基於意圖營利販賣第二│1.被告呂理德於偵訊、本院準備│呂理德販賣第二級毒品│
│ │級毒品之犯意，於107 年8 月│ 程序及審理時之自白（見追加│，累犯，處有期徒刑肆│
│ │29日5時許，以行動電話門號 │ 108 偵14133 卷第255 至256 │年。未扣案之犯罪所得│
│ │0000000000與鄔宗伯之行動電│ 頁、院卷108 訴376 卷第108 │新臺幣參仟元及門號○│
│ │話門號0000000000號聯絡相關│ 、138 頁） │九八五五一九五一四號│
│ │販賣第二級毒品事宜，2 人約│2.證人鄔宗伯於偵訊之證述（見│行動電話壹支均沒收，│
│ │定以5,000 元之價格交易甲基│ 追加108 偵14133 卷第252 至│於全部或一部不能沒收│
│ │安非他命1 包（4 公克），鄔│ 254 頁、院卷108 訴376 卷第│或不宜執行沒收時，均│
│ │宗伯遂依約前往桃園市八德區│ 139 至147 頁） │追徵其價額。 │
│ │興豐路686 號1 樓呂理德住處│3.臺灣桃園地方法院107 年聲監│ │
│ │，呂理德交付甲基安非他命1 │ 字第909 號通訊監察書（見10│ │
│ │包予鄔宗伯，惟鄔宗伯因現金│ 8 偵4499卷第58頁正反） │ │
│ │不足，僅交付3,000 元之價金│ │ │
│ │予呂理德，2,000 元予以賒欠│ │ │
│ │。 │ │ │
└──┴─────────────┴──────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者