臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,訴,497,20200505,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李俊鋒


指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第27812 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案仿半自動手槍製造之改造手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。

事 實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，詎竟於民國107 年9 月30日某時許，在桃園市○鎮區○○路0 段000 巷00號4 樓住處，受綽號「阿哲」之成年友人之託，代為保管如附表編號1 所示仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及如附表2 至5 所示具殺傷力之子彈10顆，其收受後，自斯時起即將之藏放在前址住處內。

嗣臺北市政府警察局萬華分局警員接獲線報得知甲○○持有槍枝、子彈，前往甲○○前址住處，於同年10月18日13時25分許，見甲○○返回住處，遂上前表明來意，甲○○當場即坦承持有槍枝、子彈，且取出斯時攜帶在身上之前揭改造手槍1 枝及子彈1 顆交付警員扣案，並帶同警員至上址住處，起出其他具殺傷力之子彈，而查悉前情。

理 由

一、前開事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第94-95 、168 頁），又扣案之如附表所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果（詳見附表編號1 至5 「鑑定結果」欄所示），可知如附表編號1 所示手槍確屬可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，如附表編號2 至5 所示之子彈，均屬具殺傷力之子彈，足見被告前開自白確與事實相符，可以採信。

是本件事證明確，被告前揭非法寄藏槍枝、子彈犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。

又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受寄人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果。

本件被告受綽號「阿哲」之成年友人委託，受寄代藏前開改造手槍及子彈，並非為自己持有，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。

公訴意旨認被告所為係犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、未經許可持有子彈罪，容有未洽，惟基礎社會事實同一，並規定在同一法條，僅其行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。

㈡被告以一寄藏行為同時觸犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。

㈢刑之加重：被告前因犯強盜強制性交、私行拘禁、預備殺人、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑16年、2 年、1 年、10月確定，嗣就所犯私行拘禁、預備殺人、竊盜等罪裁定減刑，並與不能減刑之強盜強制性交罪，定應執行有期徒刑17年7 月確定，入監執行後，於104 年11月12日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，後於106 年12月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽（按前案紀錄表固載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」，惟被告於假釋期間之105 年9月間所犯恐嚇危害安全罪（2 罪），經本院以107 年度易字第41號判決判處應執行拘役70日，臺灣高等法院於109 年3月26日以108 年度上易字第1765號判決駁回上訴而告確定，顯不符刑法第78條第1項之「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」之撤銷假釋要件），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；

而本院衡酌被告寄藏具殺傷力之槍枝、子彈之具體犯罪情節，除彰顯被告對社會法益侵害之特別惡性外，且由被告其他科刑、執行紀錄，益見被告確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，認依累犯加重最低法定本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，是被告所犯本罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。

而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決要旨）。

經查，本案係臺北市政府警察局萬華分局警員接獲線報，始前往被告前址住處調查之事實，此據臺北市政府警察局萬華分局108 年12月10日北市警萬分刑字第1083060045號函覆本院在卷（參本院卷第101頁），是被告雖於警員表明身分及來意後，主動交出隨身所攜槍枝、子彈，且帶同警員返回住處起出其他具殺傷力之子彈，尚與刑法第62條自首之要件不符，自無從依該條規定減輕其刑。

㈤爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈具有潛在之危險性，嚴重威脅社會治安，被告明知前情，仍受託寄藏，復攜帶外出，惡性難認輕微，惟念及尚無證據顯示被告曾持之犯罪，併兼衡被告寄藏期間、寄藏槍枝、子彈數量及犯後雖非自首，仍已交出所有寄藏槍枝、子彈，且始終坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：㈠扣案之如附表編號1 所示改造槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。

㈡扣案之如附表編號2 至5 所示之原有殺傷力之子彈合計10顆，業於鑑定時試射擊發，自已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。

㈢至其餘扣案之不具殺傷力之瓦斯槍1 枝、子彈3 顆及非屬槍砲主要組成零件之彈匣1 個，既非屬違禁物，自乏沒收之依據，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏

法 官 張明宏

法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───────┬────────────┬──────────┐
│編號│ 查扣物品名稱 │        鑑定結果        │鑑定書暨所在卷證位置│
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│ 1  │手槍1 枝（槍枝│認係改造手槍，由仿FN廠半│內政部警政署刑事警察│
│    │管制編號：1103│自動手槍製造之槍枝，換裝│局108 年1 月8 日刑鑑│
│    │014964號）    │土造金屬槍管而成，擊發功│字第1078007795號鑑定│
│    │              │能正常，可供擊發適用子彈│書（見偵27812 號卷第│
│    │              │使用，認具殺傷力。      │114-116頁）         │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│ 2  │子彈1 顆      │認係非制式子彈，由口徑9m│同上                │
│    │              │m 制式空包彈加裝直徑約8.│                    │
│    │              │8 mm金屬彈頭而成，經試射│                    │
│    │              │，可擊發，認具殺傷力。  │                    │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│ 3  │子彈4顆       │認均係口徑9mm 制式子彈，│⑴內政部警政署刑事警│
│    │              │，經試射，均可擊發，認具│  察局108 年1 月8 日│
│    │              │殺傷力。                │  刑鑑字第1078007795│
│    │              │                        │  號鑑定書（見偵2781│
│    │              │                        │  2 號卷第114-116頁 │
│    │              │                        │  ）                │
│    │              │                        │⑵內政部警政署刑事警│
│    │              │                        │  察局108 年8 月28日│
│    │              │                        │  刑鑑字第1080075290│
│    │              │                        │  號鑑定結果（見本院│
│    │              │                        │  卷第69頁）        │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│ 4  │子彈2顆       │認均係口徑9mm 制式子彈，│同上                │
│    │              │彈底發現有撞擊痕跡，經試│                    │
│    │              │射，均可擊發，認具殺傷力│                    │
│    │              │。                      │                    │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│ 5  │子彈3顆       │認均係非制式子彈，由口徑│同上                │
│    │              │9mm 制式空包彈加裝直徑約│                    │
│    │              │9.0mm 金屬彈頭而成，經試│                    │
│    │              │射，均可擊發，認具殺傷力│                    │
│    │              │。                      │                    │
└──┴───────┴────────────┴──────────┘