設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第524號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江明郎
選任辯護人 許明桐律師
李大偉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第284 號），本院判決如下：
主 文
江明郎犯非法持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣臺仟元折算壹日。
扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。
事 實
一、江明郎明知具殺傷力之槍枝，及具有殺傷力之制式步槍子彈、改造子彈係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。
竟基於持有具有殺傷力之改造手槍、制式步槍子彈，及改造子彈之犯意，於民國105 年某日，向真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之人，購得如附表編號1 至5 所示之具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）、非制式子彈213 顆，及制式步槍子彈30顆後，並於106 年12月19日因另案觀察勒戒前之某日放置於在其桃園市○○區○○街00巷00號住處3 樓（下稱系爭住處）之房間電視櫃下方夾層內而持有之。
二、嗣於107 年1 月13日下午4 時40分許經警持搜索票前往系爭住處搜索時查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
理 由
一、事實認定：㈠上揭犯罪事實，業據被告江明郎於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第62、196 、204 頁），核與證人劉承昀於偵訊時證述相符，並有本院107 年聲搜字第000031號搜索票暨桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、系爭住處、扣案改造手槍及非制式子彈等物之現場搜索照片、被告與其母親江蕭美雪於107 年1 月16日在法務部矯正署新店戒治所接見會客錄音暨本院勘驗筆錄，及桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表及照片等在卷可稽，且有如附表編號1 至5 所示之具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）、非制式子彈213 顆，及制式步槍子彈30顆扣案可佐。
又上開如附表編號1 至5 所示之扣案槍、彈，經送內政部刑事警察局鑑定結果，認均具殺傷力（詳如附表之「鑑定結果/ 備註」欄所示），有內政部警政署刑事警察局107 年3 月9 日刑鑑字第1070010509號、108 年12月24日刑鑑字第1088015297號鑑定書附卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
被告非法持有附表編號2 至5 所示之非制式、制式步槍子彈共243 顆，均係相同種類之客體，為單純一罪；
被告以一行為同時非法持有如附表編號1 至5所示之改造手槍、非制式子彈以及制式步槍子彈，則係持有不相同種類之客體，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。
㈡爰審酌被告無視於政府所推動之查緝槍、彈政策，未經許可持有附表編號1 至5 之改造手槍、非制式子彈及制式步槍子彈，對社會治安及他人生命、身體安全具有潛在之重大危害，惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可；
兼衡被告之素行，所持有之槍、彈數量非微，及於警詢時自陳國中肄業之教育智識程度、無業，未婚與其母同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。
經查，扣案如附表編號1所示之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）；
編號2 、4 所示未經試射之非制式子彈96顆、制式步槍子彈20顆，經鑑定後均認具殺傷力，均屬違禁物。
是上開槍、彈均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡附表編號3 、5 所示之非制式子彈117 顆、制式步槍子彈10顆雖亦具殺傷力，然業於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，不具殺傷力，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。
㈢另扣案如附表編號6 所示之消音器1 支，非屬違禁物（詳後述），且依卷內相關事證，亦無其他證據可認與被告本案犯行相關，故難認其係供或預備供被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告江明郎未經許可，除前經鑑定具殺傷力之改造槍枝、非制式子彈及制式步槍子彈外，尚持有如附表編號6 所示之消音器1 支，認其就此部分尚涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有槍砲之主要組成零件罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
㈢經查，公訴意旨雖認被告涉犯持有槍枝主要組成零件即如附表編號6 所示之消音器1 支，然此非屬內政部86年11月24日（86）台內警字第0000000 號公告之管制品，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表，及有該函附卷可憑，自非槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項規範之範圍，被告縱有同時持有上開物品之行為，仍與槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之構成要件未合，自難以該罪相繩，準此，公訴人起訴書所載之前揭部分，本應為被告無罪之諭知，惟依公訴意旨所載，可認此部分與前開有罪部分，有想像競合之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───┬─────────────────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │鑑定結果／備註 │
├──┼──────┼───┼─────────────────────────┤
│１ │手槍（槍枝管│1 支 │認係改造手槍，由土耳其ATAKARMS廠製ZORAKI 2914-TD型│
│ │制編號110301│ │金屬模型槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可│
│ │2680號，含彈│ │攻擊發適用子彈使用，具殺傷力。 │
│ │匣1個） │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────────────────────┤
│２ │未經試射之具│96顆 │㈠其中12顆（含試射7 顆；未試射5 顆）認係非制式子彈│
│ │殺傷力非制式│ │ ，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈│
│ │子彈 │ │ 頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │㈡其中177 顆（含試射92顆；未試射85顆）認係非制式子│
│ │ │ │ 彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬│
│ │ │ │ 彈頭而成，採樣92顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼───┤㈢其中5 顆（皆已試射），認係銅色非制式子彈，由金屬│
│３ │經試射之具殺│117顆 │ 彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，5 顆全部試│
│ │傷力非制式子│ │ 射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │彈 │ │㈣其中5 顆（皆已試射），認係銀色非制式子彈，由金屬│
│ │ │ │ 彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，5 顆全部試│
│ │ │ │ 射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │㈤其中14顆（含試射8 顆；未試射6 顆）認係非制式子彈│
│ │ │ │ ，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈│
│ │ │ │ 頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │㈥附表編號2 所示未試射之非制式子彈，外觀結構完整，│
│ │ │ │ 均由口徑9mm 空包彈加裝彈頭而成，故研判均具殺傷力│
│ │ │ │ 。 │
├──┼──────┼───┼─────────────────────────┤
│４ │未經試射之具│20顆 │㈠送鑑步槍子彈30顆，認均係口徑5.56mm制式子彈，採樣│
│ │殺傷力制式步│ │ 10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 │
│ │槍子彈 │ │㈡附表編號4 、5 之制式步槍子彈為國外兵工廠製造之原│
├──┼──────┼───┤ 廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造│
│５ │經試射之具殺│10顆 │ 痕跡，結構完整，故研判於送鑑未試射制式子彈均具殺│
│ │傷力制式步槍│ │ 傷力。 │
│ │子彈 │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────────────────────┤
│６ │消音器 │1 支 │非屬內政部86年11月24日（86）台內警字第0000000 號公│
│ │ │ │告之管制品。 │
└──┴──────┴───┴─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者