臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,金重訴,4,20220211,7

臺灣桃園地方法院刑事裁定
108年度金重訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱凱澤（原名邱水成）



指定辯護人 林哲倫律師
上列被告因違反銀行法案件，本院裁定如下：

主 文

邱凱澤自民國壹佰壹拾壹年貳月拾陸日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。

有相當理由足認有逃亡之虞者。

有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。

二、經查：

㈠、被告邱凱澤因違反銀行法案件，經本院訊問後，並依起訴書證據清單所列之證據，可認其涉犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及修正前、後刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因，且有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國108年5月17日諭知應予以羈押並禁止接見通信3月（見本院卷一第74、75頁），復經本院裁定3次延長羈押並禁止接見通信2月（見本院卷一第387至388頁，本院卷二第57至60頁、第187至189頁），至109年2月16日羈押期間屆滿，釋放被告。

㈡、嗣刑事訴訟法第一編第八章之一修正施行，本院審酌相關卷證，認被告涉犯前開之罪，犯罪嫌疑依然重大，且其所涉前開罪名中最重罪名（修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪）之最輕法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，故被告對於法院可能判處重刑應有所預期，可認其為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加；

復佐以被告於偵查中經拘提到案時，遭扣得其護照、大陸通行證、台胞證及珠寶首飾等65件貴重物品，有臺灣桃園地方檢察署108年度刑管字第2048號扣押物品清單在卷可參（見本院卷一第327至329頁），顯見其隨時將出境證件攜帶在身，且被告多年從事建築事業，就如何向金融機構或以其他方式取得金錢之管道甚多，是其主觀上有較高之逃亡動機，逃避制裁之犯險誘因於經驗上大為增加，被告並有潛逃滯留海外之資力，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之事由，即有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量其長期收受資金金額高達3億1,285萬元之犯罪情節等因素綜合判斷，認有限制出境、限制出海之必要，本院乃於109年2月14日裁定被告應自109年2月16日起限制出境、限制出海8月，復經本院裁定2次延長限制出境、限制出海8月至111年2月15日在案（見本院卷二第267頁、第271至273頁，本院卷三第9至11頁、第416至418頁）。

㈢、茲上開限制出境、限制出海之期間即將於111年2月15日屆滿，經本院以電話詢問方式給予被告及其辯護人就是否限制出境、出海之處分陳述意見之機會，檢察官、被告及辯護人均表示：沒有意見，請依法處理等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷五第245頁、第247頁、第249頁），而本院衡酌相關卷證，認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍均屬重大，且上開足認被告有逃亡之虞之相當理由仍然存在，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，復衡酌如僅以責付、具保、限制住居等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告長期收受資金金額高達3億1,285萬元，不論其犯罪所得之金額為何，均已嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，依比例原則權衡後，認仍有限制其出境、限制出海之必要，爰裁定被告應自111年2月16日起限制出境、出海8月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日