臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡,25,20201104,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏再明


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

顏再明犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行至第3 行之「本應注意禁止臨時停車之處所，不得停車，而依當時情形並無不能注意之情事」，應更正為「本應注意車輛停放時，不得占用車道，而依當時為雨天、日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」，以及證據補充「被告顏再明於本院準備程序時之自白」外，餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第276條業於108 年5月29日修正公布施行，修正前刑法第276條規定「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金」，修正後刑法第276條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後刑法第276條刪除上開業務過失致死規定，經比較修正前後之規定，其最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項規定，並無選科罰金刑，是以修正後刑法第276條規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用現行法即108 年5 月29日修正後刑法第276條之規定。

（二）核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪。又被告於肇事後、員警前往現場處理時，自行折返並當場承認為肇事人，向員警自首而接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為半聯結車駕駛，卻占用車道致本件交通事故發生，使被害人吳美珠失去寶貴之生命，造成難以彌補之創傷，實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，且最近5 年內未曾有因刑事犯罪經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，再被告已與告訴人即被害人配偶陳清山達成和解，和解款項亦已支付完畢，有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1 份在卷可查，堪認犯後態度尚稱良好，兼衡其於警詢時自陳國小畢業之教育程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告本案犯罪前5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且除坦承犯行外，復已與告訴人達成和解並和解款項支付完畢，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳建良、林奕瑋提起公訴。

中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第七庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19054號
被 告 顏再明 男 63歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏再明係以駕駛半聯結車，載運砂石廢土為業。
其於民國106 年10月20日上午8 時35分前某時，本應注意禁止臨時停車之處所，不得停車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將車號000-00號營業半聯結車停放在桃園市○○區○○路000 號（由竹圍往大園市區方向）之路旁而占用部分車道。
適有吳美珠騎乘車號000-0000號普通重型機車於同日上午8 時35分許，沿中華路由竹圍往大園方向行駛在外側路肩，亦疏未注意車前狀況，而自後追撞前開車號000-00 號營業半聯結車，造成吳美珠受有頭部鈍挫傷及左肢體骨折之傷害，引起顱內出血併創傷性休克死亡。
二、案經吳美珠配偶陳清山告訴及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏再明於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳清山之指訴、證人邱文明於警詢、偵訊時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故當事人駕籍資料、敏盛綜合醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、桃園市政府警察局大園分局現場勘察報告及照片14張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、現場照片17張、相驗照片10張及監視錄影器光碟在卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符，是事證已明，被告犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
經查，被告行為後，刑法第276條第2項之業務過失致死業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效。
次按修正前刑法第276條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」
修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，應適用普通過失犯之規定，而修正後第
276 條第1項與修正前刑法第276條第2項，二者最高法定刑同為5 年以下有期徒刑、拘役，惟修正前舊法並無選科罰金之法定刑，修正後之新法有選科罰金之法定刑，依刑法第35條第3項第1款之規定，應以無選科主刑者為重，是本案經新舊法比較結果，應以修正後之刑法第276條對被告較為有利。
核被告顏再明所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 02 月 25 日
檢察官 陳 建 良
林 奕 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 03 月 17 日
書記官 黃 怡 仁
所犯法條：修正後刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。