設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第125號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊東銘
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109 年3 月2 日109 年度桃交簡字第204 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度偵字第34137 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊東銘緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告違反注意義務情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，但尚未與告訴人成立和解，填補告訴人之損害，及被告於警詢自述高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役50日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知所宣告之拘役如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、檢察官依告訴人請求之上訴意旨略以：被告犯後迄今無意願與告訴人洽談和解事宜，原審量刑實有失比例，爰請求撤銷原判決而更為適當判決等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。
再者，被告於本院審理中坦承犯行，並表示其與告訴人前曾洽談和解，然因告訴人要求賠償90萬元，與其保險公司表示賠償金應在40萬至50萬元間落差過大，且告訴人嗣將請求之賠償金提高至150 萬元，致雙方未能達成和解，且被告所述前揭洽談調解過程，亦經告訴人於本院審理中供承在卷（見本院交簡上字卷第50頁），依此實堪認被告犯後確有悔意，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。
是檢察官循告訴人所請認量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末按刑法第74條第1項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
」。
是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，其雖未與告訴人達成調解，然被告犯後確有與告訴人洽商調解之意，係因雙方就賠償金額未能合意方致未能達成調解，既經本院認定如上，且告訴人就其所受之財產及非財產損害，仍得以另行提起民事訴訟請求損害賠償等方式以謀救濟，且告訴人亦已於本院審理中對被告提起賠償金額高達1 千餘萬元之刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，是應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林左茹
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者