臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡上,219,20201104,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第219號
上 訴 人
即 被 告 楊靜芬



上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國109 年5 月14日所為之109 年度桃簡字第1506號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度速偵字第2048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告楊靜芬犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序時之自白」（見本院交簡上字卷第32頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：其為單親家庭，有1 名憂鬱症之子女需其照顧，且在外積欠債務，希望可以分期付款方式繳納易科罰金等語。

經查：

（一）原審經審理結果，認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，事證明確，並審酌被告前有1 次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之前案紀錄，卻未能記取教訓，仍再次於飲酒後，心存僥倖、未待體內酒精成分代謝即貿然駕駛自用小客車上路，對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，兼衡被告吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，且與他人自用小客車發生碰撞，幸未造成他人受傷，及參酌其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000 元折算1 日。

原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。

（二）至被告請求以分期付款之方式繳納易科罰金等語，然此核屬本案確定後如何執行之事項，應待本案確定後，由臺灣桃園地方檢察署執行科檢察官權衡、決定，故被告以此為由提起上訴，亦無理由。

三、原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告所舉上訴理由不足以動搖原判決之認定，從而，其以前揭事由提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押乙情，有送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽（見本院交簡上字卷第39頁至第45頁、第53頁至第55頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑，檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日