臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡上,224,20201021,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第224號
上 訴 人
即 被 告 WHITELEY BLAINE GEORGE




上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國109 年5 月25日所為之109 年度壢交簡字第499 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第6070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

WHITELEY BLAINE GEORGE犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、WHITELEY BLAINE GEORGE（中文音譯：懷柏雷，下稱懷柏雷）於民國108 年6 月1 日凌晨，酒後（公共危險部分業經本院以108 年度壢交簡字第1674號判決有期徒刑2 月）駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱A 車），沿桃園市中壢區正大街往五族二街方向行駛，於當日凌晨0 時15分許，行經正大街與五族二街交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情況，竟疏未停讓，貿然直行通過，適有張祖煜駕駛車牌號碼000 —0555號自用小客車（下稱B車），沿五族二街直行往環西路方向駛至該行向閃黃燈之路口，應注意其行向為閃黃燈號誌，惟B 車進入該路口前，亦未減速、未注意車前狀況，即貿然通過上開路口，2 車因而發生碰撞，致張祖煜受有右腰及腹部挫傷、左上臂挫傷等傷害，懷柏雷亦受有頭部撞傷疼痛等傷害（張祖煜涉有過失傷害部分，未據懷柏雷告訴），懷柏雷肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認其為肇事者，說明案發經過，並自首接受裁判，警方並對懷柏雷測試酒精濃度，始悉上情。

理 由

一、本判決下列所引證據，檢察官及被告懷柏雷均未爭執證據能力（本院簡上字卷第52頁），且經提示而為合法調查，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第97頁，簡上字卷第52頁），核與證人即告訴人張祖煜偵查中證述情節相符（見他字卷第45至49頁），經本院勘驗事故現場監視器畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可憑（見簡上字卷第51頁），另有告訴人之聯新醫院診斷證明書、被告聯新醫院急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表事故現場及車損照片、事故現場監視器翻拍照片、現場照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見他字卷第9頁、11頁、51頁、55至57頁、59至73頁、75頁、77頁，簡上字卷第69至79頁）。

是認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；

閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。

被告領有中華民國小客車駕駛執照，其對於上開規定自當知之，是被告駕車行至肇事地點時，自應遵守上開規定，而觀諸案發當時天候為晴天、夜間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有前揭事故現場監視器錄影畫面及道路交通事故調查報告表（該報告表誤繕事故現場光線為「日間自然光線」，應予更正為「夜間有自然光線」）在卷可佐，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且其通過本件事故路口時，亦未減速、停止於交岔路口前確認禮讓幹道車優先通行後再通過，而使行駛於閃黃燈幹道之告訴人B 車撞擊A 車，告訴人因該事故受有上開傷害，自得認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。

而本件事故發生時，告訴人B 車行駛通過閃光黃燈之幹道路口，應依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

而告訴人於行經該路口時，未注意車前狀況，且見被告A 車已進入本件事故路口時，始行煞車減速等情，經本院勘驗事故路口監視器錄影畫面屬實，有前揭勘驗筆錄在卷為憑，是告訴人就本件事故與有過失乙節，洵堪認定，惟縱認告訴人對本件事故與有過失，此亦僅屬過失比例認定之問題，並不影響被告過失傷害犯行之成立，附予敘明。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又本件被告肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並於員警處理本件事故時承認為肇事人，自首而接受裁判，有被告108 年6 月1 日5 時15分之警詢筆錄可憑（見他字卷第41頁），其對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。

五、撤銷改判之理由及量刑審酌之理由： （一）原審經審理結果，認事證明確，據以論罪科刑，固非 無見。

然刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列各款情形，以為科刑輕重之標準；

刑之量定，乃 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此 項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原 則之支配；

所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時 ，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；

而 所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質 上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別 予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院92年度台 上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上 字第1779號判決意旨參照）。

故事實審法院對於被告 之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之 拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內， 使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時， 應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準 ，使輕重得宜，罰當其罪。

（二）經查：告訴人駕駛B 車，亦有行向之號誌為閃光黃燈 ，而未於進入路口前減速慢行、小心通過路口及注意 車前狀況之過失責任，業如前述，原審未能審酌上情 ，自有違誤，並據此量處被告拘役50日，實有過重， 違反罪刑相當性，被告以此為由提起上訴，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規 定，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未 注意而肇生本件車禍，致使告訴人受有上開傷害，所 為自應非難，惟念及被告坦承犯行，僅爭執其與告訴 人間之過失比例問題，犯後態度尚可，復衡以被告無 任何前科紀錄，素行尚可，兼衡被告之智識程度、生 活狀況、經濟因素、過失之情節，告訴人所受之傷勢 、告訴人與有過失程度及被告尚未與告訴人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日



附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。