臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡上,257,20201113,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第257號
上 訴 人
即 被 告 盧廷男


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國109 年6月29日所為之109 年度壢交簡字第1608號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第9937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告盧廷男違反刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑2 月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件所示原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第9937號聲請簡易判決處刑書之記載）。

二、被告上訴意旨略以：被告因此事件發生後深感後悔，目前已有正當職業，亦決心戒除毒品，母親歲數已大不能再讓其傷心難過，請求從輕量刑等語。

經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

由此可知，刑之量定乃為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，復無濫用裁量權、違反比例原則之情事，即不得遽指為違法或不當。

㈡原審以本件事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款規定，審酌被告施用海洛因後，仍貿然駕駛自用小客車上路，因而肇事，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全等情，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、業「工」、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，量刑亦無情輕法重懸殊等裁量濫用之情形，且原審業已量處不能安全駕駛罪之最低刑度，被告又無任何犯罪情節顯屬輕微等情狀，原審為此刑之量定，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

是以，本件被告上訴並無理由，應予駁回。

三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。

本件被告經本院合法傳喚，有送達證書1 份附卷可憑（見本院交簡上字卷第89頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳伯均聲請簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官劉建良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰

中 華 民 國 109 年 11 月 16 日



附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢交簡字第1608號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧廷男
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9937號），本院判決如下：

主 文
盧廷男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告盧廷男所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第572 號判決定應執行有期徒刑1 年6 月確定，經與他罪接續執行後，於民國106 年5 月5 日假釋出監併付保護管束，並於107 年2 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，就此依司法院大法官釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當、牴觸憲法比例原則之情形，就刑法第47條第1項規定之適用，非不分累犯之情節而一律加重，法院須就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
查被告雖因前案執行完畢，仍故意再犯本案，然其本案與前案所犯並非同一罪質，難認其有何特別惡性，是認本件尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
三、爰審酌被告施用海洛因後，仍貿然駕駛自用小客車上路，因而肇事，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全等情，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、業「工」、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第9937號
被 告 盧廷男
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧廷男前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審訴字第572 號判決定應執行有期徒刑1 年6 月確定，經與他罪接續執行後，於民國106 年5 月5 日假釋出監併付保護管束，並於107 年2 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢。
仍不知悔改，知悉施用毒品駕車具有高度肇事危險性，竟於109 年3 月11日15時許，在桃園市中壢區龍岡大操場內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒後摻水稀釋注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次（施用毒品部分，另以109 年度毒偵字第1811號案件偵辦）。
而其雖因施用毒品已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日19時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，行至桃園市○○區○○路000 號前，因操控能力降低，自後方追撞在其前方停等紅燈、由張庭瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，嗣於同日19時43分許，經警據報前往處理，發覺盧廷男在車內昏睡且座位旁遺留注射針筒1 支，經採集其尿液送驗後呈鴉片類陽性反應，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧廷男於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人張庭瑋於警詢時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表一二、現場照片及臺灣檢驗科技股份有限公司109 年3 月30日UL/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告暨桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（檢體編號：E00000000號）各1 份在卷足憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
檢 察 官 陳伯均
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書 記 官 林佳妤