臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡上,268,20201117,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第268號
上 訴 人
即 被 告 甘豐誠



上列上訴人即被告過失傷害案件，不服本院中華民國109 年6 月4 日109 年度壢交簡字第460 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度偵字第33192 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甘豐誠緩刑貳年，並應依附件即調解筆錄三、調解成立內容（一）所示條件向鄭李美鳳支付損害賠償。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告甘豐誠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，且引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：已與告訴人達成調解，請從輕量刑並給予緩刑機會等語。

三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

又量刑之輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨參照）。

依此說明，法院之量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

四、原審認被告甘豐汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，並審酌被告並無考領普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，已不可取，竟又違反道路交通安全規則致本件事故發生，因而致告訴人受有上揭傷害，殊值非難，且犯後猶飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡被告之素行、過失之情節、告訴人所受傷勢程度及被告迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無明顯違法之情事。

從而，原審認事用法及量刑均無不當，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表可稽，其僅因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，諭知緩刑貳年，並命被告應依如附表所示之條件向告訴人支付損害賠償。

若被告不履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官古御詩到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉
法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王震惟
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日