臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡上,341,20201113,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第341號
上訴人 即
被 告 林逸青



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國109 年7 月21日109 年度壢交簡字第1666號第一審刑事簡易判決（偵查案號：108 年度偵字第14134 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林逸青緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」為證據。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，且與對方達成和解，希望能從輕量刑並給予緩刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。

四、經查：

㈠、原審認定被告林逸青罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於本件違反注意義務之情節及程度、造成告訴人受傷之傷勢程度，另考量被告當時未能與告訴人達成調解之情況，兼衡被告過往之前科紀錄、教育程度及經濟狀況等一切情狀，而援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準；

經核其認事用法俱無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當，本院自應予以尊重。

是被告雖對量刑提起上訴，為無理由，均應駁回。

㈡、惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁至第23頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後坦承犯行不諱，雙方復於原審判決後達成和解並履行完畢等情，業據被告陳述明確，並有和解書附卷足憑（見本院卷第17頁），足徵被告已對自身行為表示悔意；

再斟酌告訴人於和解後表明同意給予被告緩刑之意見（見本院卷第29頁）；

是本院綜合上情，認被告歷此偵查、審理及科刑之教訓，應得注意自身行為，是對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 施育傑
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日