臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,交簡上,87,20201030,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第87號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李清添


選任辯護人 張琇惠律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之姊 李月霞


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國109 年1 月12日108 年度桃交簡字第1904號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第7828號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李清添犯（修正前）刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，併予宣告緩刑2 年，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，相關事實、證據及理由均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：本案事故肇於被告未依交通號誌指示貿然闖越紅燈，導致告訴人陳○原（民國91年生，真實姓名詳卷）騎乘機車行經時不及反應，因而發生碰撞並倒地受有傷害，然被告事發迄今均未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失，原審量刑實屬過輕，無法使被告承擔其應報之罪責，且告訴人亦具狀請求上訴，爰依法上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語（見本109 年度交簡上字第87號卷，下稱本院卷，第19至20頁）。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。

四、經查：㈠原審認定被告罪證明確，而論以（修正前）刑法第284條第1項前段之過失傷害罪；

並審酌被告未依交通號誌指示，貿然闖越紅燈，徒步穿越劃有行人穿越道之道路，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，釀成本件事故，並使告訴人受有頭部外傷併左臉部挫傷、左前胸部挫擦傷、左手腕、雙膝部挫擦傷之傷害，所為實屬不該；

並參以被告犯後終能坦承犯行，且於原審審理中積極尋求與告訴人調解之機會，僅因賠償金額與告訴人未獲共識而未能達成調解之犯後態度；

兼衡被告高職畢業之教育程度、患有混亂型思覺失調症、領有重度身心障礙證明、無工作能力、仰賴補助救濟及家人救助之生活狀況、前無前科紀錄之素行及被告、告訴人就本件交通事故各自違反注意義務之情節與程度等一切情狀，而判處被告拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準，併諭知緩刑2 年；

經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原審量刑有何違誤或不當。

㈡上訴人雖以被告迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，原審量刑過輕等語提起上訴。

然考量被告與告訴人是否達成調（和）解，以及是否賠償告訴人，雖可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一依據；

且原審亦已將被告與告訴人曾洽談調解，以及未能達成調解之緣由等情事，列為量刑審酌之事由之一，足徵原審已一併斟酌上開情節而為前揭刑之量定。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按（見本院卷第21頁），堪認被告本案確實符合宣告緩刑之法定要件，則原審認被告歷此偵、審程序，應能警惕自身行為，而併予宣告緩刑2 年，屬原審裁量權之適法行使，是上訴人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官王以文提起上訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
附件：臺灣桃園地方法院108 年度桃交簡字第1904號刑事簡易判決