臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,侵聲,23,20201106,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度侵聲字第23號
聲 請 人
即 被 告 林哲倫




指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事具保狀所載。

二、本案被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，業據被告坦認在卷，並有證人即被害少女、證人邱○○、紀○○之證述在卷可稽，另有現場照片附卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大，再參諸被告於本案偵查、審理中，均曾分別經臺灣桃園地方檢察署及本院發佈通緝（本院於109 年3 月26日發佈通緝，迄109 年6 月16日始為警緝獲），而有逃亡之事實，堪認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而認有羈押之必要，著自109 年6 月16日自起執行羈押，並自109 年9月16日起延長羈押2 個月。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例）。

經查被告甲○○經本院審理後，認被告犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，事證明確，於109年10月14日，以109 年度侵訴緝字第3 號刑事判決判處有期徒刑1 年6 月，此有該案卷內之判決書、送達證書等件在卷可稽。

再參諸被告於本案偵查、審理中，先後經臺灣桃園地方檢察署於107 年8 月21日、本院於109 年3 月26日發佈通緝，足認被告屢有逃亡之事實，而被告前於本院109 年9 月9 日訊問時，自承其本身有新臺幣（下同）10萬元款項，經本院諭知被告得於出具保證金3 萬元後停止羈押，被告嗣仍未曾具保，此有本院109 年9 月9 日審判筆錄1 份在卷可稽，堪認本案被告非予羈押，顯難進行追訴、審判，是其羈押之原因及必要性俱仍存在，要難以具保之方式使之消滅。

又細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。

四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 蘇品蓁
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 陳忠順
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日