臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,侵訴,48,20201118,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度侵訴字第48號
109年度侵聲字第22號
被 告 闕山河



選任辯護人 王教臻律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第15546 號），本院裁定如下：

主 文

闕山河自民國壹佰零玖年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳個月。

停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

二、經查，本件被告闕山河先前經本院訊問後，就起訴書所載犯罪事實否認犯行，然有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌、第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪嫌犯罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪，以該罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，另被告與告訴人家中有金錢關係往來，且被告多次以金錢影響Ａ女、Ｂ女行為之例證，足認被告非予羈押，尚有可能再影響證人之證詞，本件有刑事訴訟法之羈押原因，且本院審酌卷內相關證據、被告之供述後，兼衡被告人身自由受侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行進行，故諭知被告自民國109 年6 月22日起羈押3 個月，並禁止接見通信。

復經本院於109 年9 月11日訊問後，認被告所涉犯為最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪，以該罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，且本案所涉被害人為複數，又屬年幼，其情節亦屬嚴重，應認有相當理由認為有逃亡之虞，堪認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而認有羈押之必要，著自109 年9 月22日起延長羈押2 個月，又因本案已詰問證人完畢，已無繼續禁止接見、通信之必要，併此說明。

本院於109 年11月6 日再次訊問被告，仍認被告前次羈押事由繼續存在，不因已與被害人和解而有異，被告有上開羈押之原因及必要性，且不能以具保、責付或限制住居等方式替代，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，是被告選任辯護人具狀向本院聲請具保停止羈押，為無理由，併予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 施育傑
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日