臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,侵訴緝,4,20201113,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度侵訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃耀強




指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第866 號），本院判決如下：

主 文

黃耀強犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。

事 實

一、黃耀強與代號0000-000000 號女子（民國87年11月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A 女）係遠房親屬。

於民國106 年4 月23日凌晨1 時許，在A 女位於桃園市桃園區（地址詳卷）住處房間內，藉口幫A 女擦燃脂霜並按摩，見A 女因按摩而進入睡眠狀態，竟基於乘機猥褻犯意，先撫摸A 女之手，接著伸手撫摸A 女大腿及肚子並拉A 女的手觸摸其生殖器官，對A 女為猥褻行為，嗣因A 女察覺醒來，因懼於黃男曾有暴力前科，反抗恐遭不測，因而起身至廁所，黃男亦離開A女房間。

二、案經Ａ女、Ａ女之父親A （警製代號0000000000Ａ，真實姓名年籍詳卷）訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。

另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。

本件被告黃耀強經檢察官以刑法第225條第2項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人A 女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人Ａ女名及年籍、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。

貳、實體部分

一、訊據被告黃耀強矢口否認有對A 女為事實欄所載之猥褻犯行，辯稱：按摩是有，但沒有碰A 女的生殖器、胸部、屁股都沒有碰云云。

惟查：㈠Ａ女於案發後之次日即106 年4 月24日曾透過通訊軟體LINE對被告留言質問：「星期六晚上你在我家睡，為什麼在房間抓住我的手摸你下體，還強抱我？」，被告即回覆數則留言，檢選如下「我做了什麼，我誠心跟妳道歉」「若妳希望我受法律的處罰，我會去自訴，妳只需要去警局做筆錄，再來都不需要出庭，妳說的我在偵查庭都會認」「妳若希望我離妳遠一點，我也可以，要多遠有多遠」「我不想，我不會卸責任。」

「我只是要妳知道我不是故意的，畢竟妳對我很好很好。」

「我對於讓妳覺得不舒服，讓妳受傷害怕，我真的很抱歉。」

，有該對話紀錄存於偵卷可查，且該對話紀錄亦經警提示予被告辨識後，被告坦承確為其與A 女之對話，並按押指紋確認。

觀諸該對話紀錄，被告雖未直接具體承認，有對A 女為A 女所指控之猥褻行為，然在A 女對其提出質問後，第一時間並非立即反駁A 女，否認A 女之指控，反立即表達歉意，繼表示願接受法律制裁，絕不逃避，無異間接承認A 女之指控內容為真。

㈡106 年5 月15日被告接受警方調查，於警員問其：「據A 女所述，你於106 年4 月23日1 時許至其房間內時，假藉幫其擦燃脂霜之名義，撫摸大腿併拉她的手去摸你的生器等情事，是否有上述情況？當時你意識是否清醒？」後，係答稱：「有，意識清楚」等語（見偵卷106 年度13568 號第3 頁），亦於警詢時自白犯罪，且自始至終均不曾主張警詢時有受到非法詢問，則其前揭私下對A 女之間接自白與在警方調查時之直接自白，既均在意思自由之情況下所為，顯然具有極高之可信性，㈢被告前揭犯罪事實，業據被害人A 女在偵查中經具結後證述明確，而依被告於本院審理時自陳與Ａ女沒有情感上或金錢上之糾紛，又稱：「有一次我去他們家睡覺的時候，我工作上的工具被小偷偷走，她媽媽有拿5 萬塊給我應急買工具，他們家有事情我都會幫忙，我與他們家的關係是很好的。」

「就像上次開庭的時候她媽媽說我是刻意接近她們的，其實並不是，從頭到尾其實都是他們在找我，她女兒要考試也跑來我這裡看書，她們要去哪裡玩或逛夜市也都是我帶她們去，每一次出遊玩之後都是她們主動留宿我，發生那件事情的那天，我堅持不留宿，是被害人硬把我留下來的。」

等語，顯見Ａ女與被告甲男於本件案發前互動甚佳，無夙怨仇隙，因此Ａ女實無甘冒誣告、偽證罪之風險，憑空杜撰遭被告猥褻之動機與必要，堪認Ａ女前揭所證情節，當非子虛。

二、綜上所述，被告之任意性自白，核與被害人A 女之證述相符，其犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

其事後翻異前詞，否認犯罪，無非卸責之詞，要不可採。

另被告固聲請傳喚被害人A 女出庭做證，惟被告之犯行，如前所述，依卷存之現有證據，實足認定，即使被害人A 女於本院出庭亦僅僅是為與警詢及偵詢時相同之證述，且A 女之母於偵訊時表示A 女在高雄就學，不便出庭，是本院權衡被告之訴訟權益、考量訴訟經濟及為免被害人A 女再度回憶陳述令其不堪之過往而致心理受創等情事，認無傳喚被害人A 女出庭作證之必要，併此敘明。

三、按猥褻係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照），而男子撫摸女性大腿、腹部、拉女子之手碰觸異性之生殖器，均屬男女之間親密肢體接觸以挑起或滿足性慾之情慾舉動之一。

，是被告黃耀強於事實欄一所示時、地利A 女熟睡之際撫摸A 女大腿、腹部、拉A 女之手碰觸其男性生殖器，自屬猥褻行為甚明，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。

爰審酌被告為Ａ女之遠方長輩親戚，與Ａ女原互動良好，詎竟為逞一己色慾，無視Ａ女對其之信任，而以事實欄所示手段對Ａ女為猥褻行為，對Ａ女心理健康發展戕害甚鉅，其犯罪之動機、目的，均毫無足憫，且於偵查中及本院審理時矢口否認犯行，毫無悛悔之意，惡性甚鉅，又犯後未曾與Ａ女及Ａ女父母達成和解以彌補其所造成之精神損害，是兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林鈺瀅到庭執行職務、檢察官吳佳美提起公訴。

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 陳品潔
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日






附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。