臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,原交易,8,20200227,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原交易字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何宇翔



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第689 號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度壢原交簡字第120號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何宇翔於民國107 年4 月11日晚間，沿桃園市平鎮區高雙路行走，恰案外人即友人李忠明駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車行經該處，被告即乘坐李忠明之車輛，於同日晚間10時26分許，李忠明行駛至桃園市平鎮區高雙路與民族路交岔路口時，因前方號誌顯示為紅燈而停下，被告突欲下車購買物品，而開啟副駕駛座車門之時，本應注意其他車輛，並禮讓其他車輛先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情事，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，而貿然開啟副駕駛座車門下車，適有告訴人王秀英騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車沿高雙路駛至，見前方號誌已轉換為綠燈，然李忠明並未向前行駛，告訴人即開啟右邊方向燈欲由右方駛越之際，突見車門開啟，然仍煞車不及而碰撞該副駕駛座車門，致告訴人受有左側手部開放性傷口、左側第三掌骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、腰背挫傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

三、按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決可資參照）；

又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；

起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明，是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係；

次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；

又刑事訴訟法第303條第5款規定：「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其起訴之程序自屬違背規定。

查本件被告因過失傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，雖經檢察官於108 年4 月19日偵查終結併製作完成聲請簡易判決處刑書，但迄至同年5 月6 日始向本院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署108 年5 月6 日桃檢東妙108 調偵689 字第1089034471號函所蓋本院收文戳章及相關卷證資料（本院壢簡卷第1 頁）可按，則本件起訴程式是否完備，依諸前揭說明，應以「提起公訴之日」即本院收文之108 年5 月6 日為斷。

惟查本件被告業於108 年5 月2 日死亡，此有被告之個人基本資料查詢結果、戶籍資料各1 份附卷可稽（本院壢簡卷第47頁、第63頁），是本案既係於108 年5 月6 日始繫屬本院審理，則被告於本案繫屬前即已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，檢察官未及審酌上情而聲請以簡易判決處刑，依前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 曾雨明
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林希潔
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日