臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,原交簡上,11,20200818,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪智豪



指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109 年2 月27日所為108 年度壢原交簡字第251 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵緝字第1653號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告汪智豪所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官依告訴人賴志榮之請求，提起上訴意旨略以：本件被告犯罪情節雖非嚴重，惟亦無何情堪憫恕而應特別從輕量刑之情況，然原審判決僅以被告自陳國中畢業之教育程度、從事模板業、須扶養5 名子女、近期租屋處發生火災而須賠償、家中經濟困難始未能履行調解條件及其過往素行等一切情狀，逕量處僅僅拘役25日之刑度，顯屬邏輯跳躍，所量處過輕之刑度顯難令人甘服；

且據告訴人具狀表示，被告於民國108 年12月10日原審調解程序中，雖同意於109 年1 月20日前將賠償款項4 萬元匯入告訴人帳戶，惟迄未履行，告訴人依法聲請強制執行之衍生費用亦無從向被告求償，原審逕為前開極輕刑度之量處，顯非妥適等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

被告對於原審判決認定之犯罪事實並無爭執，而原審量處上開刑度，已審酌被告駕駛車輛遭遇塞車，疏未注意當時前行車已連貫二輛以上，不得超車，又未顯示方向燈，即貿然往左行駛超車，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，實屬不該，應予非難；

復審酌被告犯後坦承犯行，及於本院審理時雖曾與告訴人達成調解，然嗣後又因故不履行而未賠償告訴人所受損害等犯後態度；

兼衡其自陳國中畢業之教育程度、從事模板業、須扶養5 名子女、近期租屋處發生火災而須賠償、家中經濟困難始未能履行調解條件及其過往素行等一切情狀，量處被告拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。

原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

四、檢察官上訴意旨指稱被告未履行任何賠償，原審量刑過輕云云，惟被告於偵查及原審審理時均自白犯罪，實難遽認被告犯後態度不佳，且刑法第57條所列科刑審酌事由，係以行為人之責任為基礎，至於告訴人是否已獲全部賠償，雖可為量刑參考，然非量刑唯一依據，原審斟酌刑法第57條各款量刑事由後，量處上開刑度，核屬裁量權之行使，與罪刑相當原則無悖，難認有何不當或違反比例原則之情。

檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官葉詠嫻聲請以簡易判決處刑，檢察官古御詩到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 梁志偉

法 官 謝承益

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日