臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,原簡上,30,20201118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林琬瑜（原名林書羽）






選任辯護人 王唯鳳律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國109 年6 月7 日所為之108 年度桃原簡字第244 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第4149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件所示）。

二、被告上訴意旨略以：我坦承有施用第二級毒品，但依據「桃園市政府警察局大溪分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表」之記載，警察並未事先察覺我於旅館內有吸食毒品，我是主動坦承施用並交付毒品，應該有刑法第62條自首減刑規定之適用；

目前我在監與小孩一起服刑，對於自己過錯已有反省，請求從輕量刑，希望可以判2至3個月等語。

三、經查：㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。

而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。

然查：1.被告林琬瑜於警詢時係供稱：我於民國108 年7 月21日晚間11時許，在桃園市○○區○○路0 段00號歐堡汽車旅館208室房間內遭警方查獲，該房間是我朋友翁世瑋登記使用，但實際使用人是我本人；

當時警方執行臨檢勤務，我打開房間門讓警察進入房間，警察確認我是毒品人口後，就詢問我是否可以對房間搜索察看一下，我同意讓警方搜索，後來警方在衣櫥內發現1 組安非他命吸食器，警方就詢問我還有沒有其他違禁物品，我就把放置在背包裡藏在菸盒裡的1 小包安非他命主動交付給警方，上面這些東西都是翁世瑋的等語（見毒偵卷第6 頁反面至第7 頁）；

於本院審理時則稱：在警察搜索前我沒有跟警察說有在施用毒品，扣到吸食器之前我沒有跟警察說我在施用毒品等語（見簡上卷第80至81頁）。

是依被告上開所述，本件查獲過程係因員警執行臨檢勤務盤查，確認被告為毒品人口後，經被告同意搜索房間，並發現藏在衣櫥的吸食器，被告始將背包內的甲基安非他命交出，而在員警確認被告為毒品人口及發現吸食器時，員警已可合理懷疑被告涉犯本件施用第二級毒品案件，依前揭說明，當時被告之施用第二級毒品之犯罪行為業已為員警發覺，被告嗣後於警詢時坦承施用毒品，僅屬自白而非自首，至為明確。

況且，在員警製作警詢筆錄時，被告亦推託扣案之吸食器及甲基安非他命為翁世瑋所有，至偵查時才改稱為其所有（見毒偵卷第40頁反面），益證被告遭查獲之初，並無完全坦承犯行之意。

綜上，難論被告有主動向員警告知其有施用毒品之情形，且於員警搜索發現吸食器後才交付其持有之毒品，被告縱於遭查獲後坦承有施用第二級毒品，仍與自首要件不符，被告辯稱其符合自首要件應減輕其刑云云，尚非有據，被告此部分上訴理由，亦不足取。

2.至於卷附「桃園市政府警察局大溪分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表」雖由查獲員警勾選：「■嫌疑人以下列方式（可複選），主動坦承施用或持有毒品犯行：■自行以言詞或書面告知司法警察（官）」及「■因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：■查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具」，並勾選及記載：「■其他客觀情事，請簡述：主動交付毒品」（見毒偵卷第28頁），然而仔細審酌上開紀錄表，可知該紀錄表是將查獲情形可能之選項情況一一臚列，再由員警「勾選」，與警詢筆錄製作方式採用「一問一答」相比，製作方式相對簡略及粗糙，且從上開紀錄表並無法得知實際查獲情形，例如本件嫌疑人究竟是「施用毒品」或是「持有毒品」？係自行以「言詞」或「書面」告知員警？也無從判斷嫌疑人係因「臨檢」、「路檢」、「訪查」、「他案盤查」、「搜索」、「拘提」、「逮捕」、「通知到案」哪種方式遭查獲？是該紀錄表僅能作為查獲情形之參考，實際查獲過程仍應依卷內各項事證為實質認定，無從以此紀錄表逕認被告符合自首要件，本件被告不符合自首要件業經說明如前，是本件被告及其辯護人辯稱上開紀錄表勾選被告「主動坦承施用或持有毒品」及記載「主動交付毒品」，被告應符合自首要件云云，難論有據，與前揭認定不合，並無可採。

㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告素行、施用第二級毒品的頻率、尿液濃度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，堪認原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑尚無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

被告指摘原審量刑過重，希望判處2 至3 個月有期徒刑，亦無可採。

綜上，本件被告所提上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃原簡字第244號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林琬瑜（原名林宛俞、林采杏、林書羽）
女 32歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○里0 鄰○○00號
居桃園市○○區○○路000 巷00○0 號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度毒偵字第4149號），本院判決如下：

主 文
林琬瑜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重0.3778公克）沒收銷燬之，吸食器壹組沒收。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第二行至第三行記載之「105 年6 月14日」應更正為「105 年9 月13日」；
第三行至第四行記載之「送觀察、勒戒後」前補充「臺灣桃園地方法院以107 年度毒聲字第150 號裁定」；
第十一行至第十三行記載之經方查獲過程應全數刪除並代以「嗣於108 年7 月21日23時00分許，警方臨檢位於桃園市○○區○○路0 段00號（歐堡汽車旅館）208 室（該室為翁世瑋登記承租，然警方到達時，翁世瑋不在其內），經林琬瑜同意後，進入上開房內，員警先與林琬瑜確認身份並確定林琬瑜為毒品人口，乃詢問林琬瑜是否可以搜索房間，林琬瑜同意後，警方便在該屋之衣櫥內發現1 組吸食器，隨後警方問林琬瑜是否還有違禁物品，林琬瑜便從放置在背包之煙盒內取出第二級毒品甲基安非他命1 包，交付予警方，始悉上情。」
有被告警詢筆錄、蒐證照片可稽。
三、⑴被告除有如聲請書所載施用第二級毒品之前科外，就其施用第二級毒品之前科部分（與施用第二級毒品無關者不贅載）尚有：於108 年間之3 月間，因二度犯施用第二級毒品罪，經本院以108 年度桃原簡字第123 號各判處有期徒刑3 月、3 月確定。
⑵就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加重之個案衡量部分：被告構成累犯之前科與本罪罪名無關，就本件個案衡量，不依刑法第47條第1項之規定加重，然其仍屬該法條項定義之累犯。
⑶審酌被告於本件係第四犯施用第二級毒品罪，且其距前二犯僅約四月餘、其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（甲基安非他命濃度高達84695ng/ml），可見其對於甲基安非他命依賴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
末以，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.3778公克）應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。
至扣案吸食器1 組，為其所有（雖於警詢否認之，然於偵訊自承之）、供施用甲基安非他命之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
⑷被告於警詢指稱其所施用之甲基安非他命係翁世瑋無償轉讓的云云，然並未查有任何補強證據，且經本院依職權函詢大溪分局，該分局以109 年4 月17日溪警分刑字第1090007014號函覆之職務報告稱員警至桃園看守所借訊翁世瑋，翁世瑋否認有轉讓甲基安非他命予被告，經警方移送翁世瑋，然經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第9500號以證據不足為由而對翁世瑋不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可憑，是本件無從依供出其他毒品犯罪之正犯，而依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告減輕其刑，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 7 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第4149號
被 告 林書羽 女 31歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路000 巷00○0
號
居桃園市○○區○○里○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、林書羽前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度原交簡字第5 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國105年6 月14日執行完畢。
詎仍不知悔改，另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107 年11月23日執行完畢釋放，並經本署檢察官以107 年度毒偵緝字第466 號為不起訴處分確定。
其仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之108 年7 月21日晚間8 時許，在桃園市○○區○○路0段00號毆堡汽車旅館208 室，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於108 年7 月21日晚間11時許，在上址208室，為警臨檢而查獲，並扣得其持有之甲基安非他命1 包（毛重0.38公克
）、吸食器1組。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林書羽於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，扣案之甲基安非他命1 包亦呈該項毒品陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表各1 份附卷可稽，並有扣案之甲基安非他命1 包、吸食器1 組及現場照片4 張可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。
又被告受有前犯罪事實所載有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷供憑，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
至扣案之甲基安非他命1 包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；
扣案之吸食器1 組，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
檢 察 官 林 欣 怡