臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,單禁沒,189,20200313,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第189號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張智傑



上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲字第528 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張智傑前因違反毒品危害防制條例案件，因犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第7754號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之之第一級毒品海洛因1 包（驗前含袋毛重3.16公克，驗餘淨重2.54公克，聲請書誤載驗前含袋毛重3.06公克，應予更正），經送檢驗，呈現海洛因陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第40條但書規定，聲請單獨宣告沒收併銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；

違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。

海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得持有，係屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，沒收銷燬之。

再毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

三、經查：被告前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，因犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7754號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，而本案扣得之粉塊狀檢品1 包（驗前含袋毛重3.16公克，驗餘淨重2.54公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗確含有海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室107 年4 月13日調科壹字第10723009130 號鑑定書1 紙在卷可稽，堪認上開查扣物品確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無訛。

揆諸前開說明，聲請人就上開扣案之海洛因1 包單獨聲請宣告沒收銷燬，雖錯引刑法第40條「但書」之規定（該條文業已修正），然既符合前揭規定，並經本院核閱相關卷證無誤，自應予准許。

另因檢驗所耗損之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。

又上開盛裝扣案海洛因之包裝袋1 只未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
┌──┬──────┬──────────┬───────┐
│編號│名稱        │數量                │備註          │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 1  │第一級毒品海│含袋毛重3.16公克，驗│包裝之塑膠袋1 │
│    │洛因1包     │餘淨重2.54公克。    │只與所包裝之海│
│    │            │                    │洛因於物理外觀│
│    │            │                    │上二者已附合為│
│    │            │                    │一體而難以析離│
│    │            │                    │；鑑驗用罄部分│
│    │            │                    │，已不存在，自│
│    │            │                    │不得宣告沒收銷│
│    │            │                    │燬。          │
└──┴──────┴──────────┴───────┘