臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,單禁沒,216,20200325,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第216號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高淑娟



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（109年度執聲字第620號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗前含袋毛重合計壹佰零柒點伍貳公克，驗餘淨重壹佰零貳點貳公克，含無法與毒品析離之包裝袋參只）均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

被告高淑娟嫌違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，經本院以105 年度審訴緝字第100 號諭知公訴不受理，而該案所扣得之第二級毒品甲基安非他命3 包，係違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，民國104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項定有明文。

次按105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定，105 年7 月1 日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

是以，相關特別法有關沒收等之規定已於105 年7 月1 日失效，然毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1日施行之毒品危害防制條例第18條修訂之立法理由自明，從而，本件檢察官聲請單獨宣告沒收自應適用105 年7 月1 日施行之刑法第五章之一之沒收章及毒品危害防制條例第18條等相關規定，合先敘明。

三、經查，被告涉嫌持有第二級毒品罪嫌等案件，因被告於105年11月16日死亡，經本院以105 年度審訴緝字第100 號判決公訴不受理等情，有上開刑事判決書、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗前含袋毛重合計107.52公克，因鑑驗取用合計0.15公克），經送內政部警政署刑事察局鑑驗結果，均檢出Methamphetamine 成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（報告編號：104 年11月24日刑鑑字第0000000000號）附卷可稽，足認確係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。

是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

另包裝上開毒品之包裝袋3 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收銷燬之。

至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日