臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,單禁沒,243,20200420,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第243號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾基豪


上列聲請人聲請沒收案件（109 年度聲沒字第213 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號一所示之手槍壹支、如附表編號二所示之制式子彈貳顆，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曾基豪涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第23758 號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之手槍1 支、未試射之制式子彈2 顆均為違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文，是案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院仍得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收。

又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定，故手槍及子彈均屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。

另子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告因涉犯未經許可持有具殺傷力之改造手槍及子彈等行為，因被告死亡，業經桃園地檢署檢察官於108 年11月21日以108 年度偵字第23758 號為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

而該案所扣案如附表所示之手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局108 年8 月1 日刑鑑字第1080068126號鑑定書及扣案手槍、子彈之照片共12張在卷可憑（見偵查卷第331 至334 頁），足認上開手槍1 枝及所餘未試射之制式子彈2 顆分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲、同條例第4條第1項第2款所稱之彈藥，依同條例第5條之規定，非經許可不得持有，均屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，沒收之。

從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。

至如附表所示業經試射之制式子彈3 顆，因已試射擊發而喪失子彈之效用，均已失其違禁物之性質，無從宣告沒收，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文

中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│扣案物名稱│扣案數量│應沒收數量│      鑑定結果      │
├──┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│1   │手槍（槍枝│1 枝    │1 枝      │認係改造手槍，由仿半│
│    │管制編號11│        │          │自動手槍製造之槍枝，│
│    │00000000號│        │          │換裝土造金屬槍管而成│
│    │）        │        │          │，擊發功能正常，可供│
│    │          │        │          │擊發9mm 制式子彈使用│
│    │          │        │          │，認具殺傷力。      │
├──┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│2   │口徑9mm 制│4顆     │2顆       │採樣2 顆試射，均可擊│
│    │式子彈    │        │          │發，認具殺傷力。    │
├──┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│3   │口徑9mm 制│1顆     │0顆       │經檢視，其彈頭陷落，│
│    │式子彈    │        │          │經試射，可擊發，認具│
│    │          │        │          │殺傷力。            │
└──┴─────┴────┴─────┴──────────┘