設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第626號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈廷正
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒字第655 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示之物沒收銷燬；
扣案如附表二所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈廷正前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度毒偵緝字第232 號、109 年度毒偵緝字第233 號為不起訴處分確定，惟該案扣得案扣得如附表一所示之第二級甲基安非他命，係屬違禁物，應沒收銷燬；
附表二所示之吸食器，為被告所有供其犯施用毒品所使用之物，爰依法聲請裁定宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文，且經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查：
（一）被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度毒偵緝字第232 號、109 年度毒偵緝字第233 號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。
（二）扣案如附表一所示之物，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確含確含第二級毒品甲基安非他命成分（毒品數量及成分均詳如附表一），此有如附表一所示之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，暨有盛裝如附表一所示毒品之包裝袋1 個，仍殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰均不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。
（三）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，同法第40條第3項並規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」
查附表二編所示扣案物為被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，自屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，準此，本院自得依前揭刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定，將如附表二所示扣案物予以單獨宣告沒收。
是聲請人就此所為之聲請，於法尚無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附表一：
┌──┬────┬────────┬─────────┬──────────┬────────┐
│編號│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 鑑 驗 報 告 │備 註 │
├──┼────┼────────┼─────────┼──────────┼────────┤
│ 1 │透明結晶│1 包（含包裝袋毛│檢出第二級毒品甲基│台灣檢驗科技股份有限│桃園市政府警察局│
│ │ │重1.1公克） │安非他命成分（含包│公司108 年01月14日所│中壢分局搜索扣押│
│ │ │ │裝袋毛重1.1 公克，│出具之報告編號UL/201│筆錄及扣押物品物│
│ │ │ │取樣0.0035公克鑑驗│9/00000000號濫用藥物│目表（見毒偵字第│
│ │ │ │用罄） │檢驗報告（見毒偵字第│335 號卷第11-13 │
│ │ │ │ │335 號卷第36頁）。 │頁）。 │
└──┴────┴────────┴─────────┴──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬──┬────────┐
│編號│物品 │數量│備註 │
├──┼────┼──┼────────┤
│ 1 │吸食器 │1 組│桃園市政府警察局│
│ │ │ │中壢分局搜索扣押│
│ │ │ │筆錄及扣押物品物│
│ │ │ │目表（見毒偵字第│
│ │ │ │335 號卷第11-13 │
│ │ │ │頁）。 │
└──┴────┴──┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者