臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,單聲沒,236,20200831,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第236號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊子平


上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件（108 年度偵字第2972號），聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒字第471 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告莊子平前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第2972號為緩起訴處分確定在案。

扣案如附表編號1 至3 所示之物係當場賭博之器具及在賭檯處之財物，附表編號4 至5 所示之物，均係被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項及刑法第266條第2項規定聲請宣告沒收。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又專科沒收之物得單獨宣告沒收；

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項後段及第266條第2項分別定有明文。

而依刑法第266條第2項規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

再檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告前因犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段之賭博罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第2972號為緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。

而扣案如附表編號4 至5 所示之物係被告所有，而供被告犯本案犯罪所用之物，而扣案如附表編號1 至3 號所示之物係當場賭博之器具及在賭檯處之財物，業據被告於警詢及偵查中時供述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、桃園市政府警察局中壢分局機關會勘紀錄表、照片10張等件附卷可查。

揆諸上揭說明，扣案如附表所示之物均核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收。

本件聲請意旨核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日

刑事第九庭 法 官 王鐵雄

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 涂頴君
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附表：
┌──┬────────┬───┐
│編號│扣案物品名稱    │ 數量 │
├──┼────────┼───┤
│ 1  │電子遊戲機台    │1台   │
├──┼────────┼───┤
│ 2  │IC板            │1片   │
├──┼────────┼───┤
│ 3  │現金新臺幣250 元│十元硬│
│    │                │幣二十│
│    │                │五枚  │
├──┼────────┼───┤
│ 4  │SARDIEN 藍芽音箱│1個   │
├──┼────────┼───┤
│ 5  │不見不散藍芽音箱│1個   │
└──┴────────┴───┘