臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,單聲沒,248,20200826,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第248號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁長仁



上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（108 年度聲沒字第265 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告梁長仁因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以107 年度調偵字第367 號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷，爰就該案所查扣之物，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦已明定。

而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然依其性質不宜任令在外流通者為是。

而舉凡條文規定：「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」者，因此類絕對義務沒收之物，即係立法者審其性質，認不論是否為犯罪行為人所有，均不宜任令其在外流通之物，則此類物品，自屬刑法第40條第2項規定，得單獨聲請法院宣告沒收之「專科沒收之物」。

三、經查，被告前因就附表所示物品，犯商標法第97條前段意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，經桃園地檢署檢察官以107 年度調偵字第367 號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間至民國108 年3 月6 日屆滿且緩起訴處分未經撤銷等情，有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。

而該案所查扣如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之仿冒物品，亦有貞觀法律事務所106 年10月17日之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果（商標註冊號：00000000）、附表所示扣案物品之照片等項資料在卷可稽，堪認附表所示之扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物，得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，聲請人此部分聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第八庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附表：
┌──┬───────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量    │
├──┼───────────┤
│1   │仿冒REEBOK商標運動內衣│
│    │130 件                │
├──┼───────────┤
│2   │仿冒REEBOK商標長褲111 │
│    │件                    │
├──┼───────────┤
│3   │仿冒REEBOK商標短褲416 │
│    │件                    │
├──┼───────────┤
│4   │仿冒REEBOK商標長袖上衣│
│    │89件                  │
├──┼───────────┤
│5   │仿冒REEBOK商標短袖（背│
│    │心）上衣224 件        │
├──┼───────────┤
│6   │仿冒REEBOK商標外套33件│
└──┴───────────┘