設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1093號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李興耀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第233 號），本院判決如下：
主 文
李興耀犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「李興傑」署押壹枚沒收。
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「黃興傑」署押壹枚沒收。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書，最高法院101 年台上字第487 號刑事判決參照。
是核被告李興耀所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告所為偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告前因竊盜等案件，分別經判處罪刑，並應執行有期徒刑10月、3 月確定，嗣入監接續執行而於民國98年8 月1 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。
另衡酌上開前案與本案犯罪之類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，均爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告擅自冒用他人名義而於文書上偽造他人簽名，使他人可能因此遭受處罰，所為實不足取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌被告於警詢時自陳職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第3 頁），兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
另衡酌各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
五、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
查被告偽造之舉發違反道路交通管理事件通知單，均由被告分別交付予承辦警員收受而行使之，已非被告所有之物，又非屬違建物，故均不予宣告沒收，惟上開文書上偽造之署押，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第233號
被 告 李興耀 男 55歲（民國00年0 月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李興耀前因另案經本署發布通緝，其分別於附表所示之時間、地點，飲酒後騎乘車號000-000 號普通重型機車為警員攔檢，而於警員發現其乃酒後駕車（惟吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克而未觸犯刑法）並當場製作舉發違反道路交通管理事件通知單時，其因恐另案通緝之身分為警方發現、逮捕，為掩飾身分，竟2 次基於偽造私文書之犯意，冒用其胞兄黃興傑（嗣原名為李興傑）之名義，分別於附表所示之「通知單編號」欄之桃園縣政府（已於民國103 年12月25日改制為桃園市政府，下同，不另贅述）警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄位上，偽造如附表所示之簽名，表示係黃興傑本人為該2 件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示再交還警員收執而行使之，足以生損害於黃興傑及道路交通管理機關對交通違規事件裁罰之正確性。
嗣因黃興傑遭交通部公路總局新竹區監理所催繳罰鍰而發覺有異並向警方報案後，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李興耀於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人黃興傑、證人李夏蘭（車號000-000 號普通重型機車係證人李夏蘭出借予被告）於警詢時之證述相符，並有被告之通緝簡表、車輛詳細資料、桃園縣政府警察局公務電話紀錄簿、交通部公路總局新竹區監理所104 年8 月6 日函及所附如附表所示之桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、是核被告所為，係犯刑法第 216 條、第 210 條行使偽造私文書罪嫌（2 罪）。被告所犯上開 2 罪嫌間，犯意各別，
行為殊異，請予以分論併罰。
如附表所示文書上偽造之簽名，不問屬於犯人與否，均請依刑法第 219 條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
檢 察 官 彭師佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書 記 官 吳銘揚
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
┌──┬─────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │通知單編號 │偽造之簽名│
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│1 │民國 101 │桃園縣桃園市（已│桃警局交字第│李興傑 │
│ │年 5 月 9 │於 103 年 12 月 │DB0000000 號│ │
│ │日晚間 7 │25 日改制為桃園 │ │ │
│ │時 4 分許 │市桃園區，下同）│ │ │
│ │ │正康三街 218 號 │ │ │
│ │ │前 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│2 │民國 102 │桃園縣中壢市中豐│桃警局交字第│黃興傑 │
│ │年 8 月 27│北路與環北路口 │DB0000000 號│ │
│ │日下午 5 │ │ │ │
│ │時 14 分許│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者