臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,37,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第37號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李慶洪



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第25439 號），本院判決如下：

主 文

李慶洪犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時間、地點對告訴人徐子婕、張若芯稱「我發飆的話，鋼盔就砸你喔」等語，並於告訴人張若芯拿電話欲報警時，將電話搶下，並與告訴人2 人拉扯等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒用手或持安全帽攻擊告訴人，我安全帽放外面，告訴人2 人受傷應該是拉扯造成的等語。

經查，聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，業據告訴人2 人於警詢、偵查及本院調查時指訴明確，且有天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書2 紙在卷可稽，復觀諸上開診斷證明書係案發同日（民國108 年8月13日）所開立，且所載告訴人2 人之傷勢，核與告訴人2人指訴被告傷害犯行之情節，無明顯不符之處，足認告訴人2 人指訴之內容應非子虛。

被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為恐嚇犯行，已為傷害罪之實害犯意所吸收，不另論罪。

被告基於同一故意，接續傷害告訴人2 人，其各該傷害之作為，，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而被告以一行為，傷害告訴人2 人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人2 人發生糾紛，不思以理性、和平方式溝通、解決，竟心生不滿出言恫嚇及傷害告訴人2 人，所為殊非可取，而犯後又飾詞否認犯行，態度非佳，兼衡被告警詢自陳高職畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康，暨其上開犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人2 人傷害之程度、尚未與告訴人和解，獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告於本案用以傷害告訴人徐子婕所使用之安全帽未據扣案，且亦無證據證明是否屬於被告所有之物，復無證據證明尚屬存在而未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第25439 號
被 告 李慶洪 男 74歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0段00號11樓
之9
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李慶洪於民國108 年8 月13日晚間8 時30分許，在桃園市○○區○○路000 號日春木瓜牛奶店內，與店員徐子婕與張若芯起爭執，李慶洪竟基於恐嚇危害安全及傷害他人身體犯意，先持安全帽作勢對徐子婕與張若芯恫嚇稱：「我發飆的話，鋼盔就砸你喔」等語，使徐子婕與張若芯心生畏懼，欲打電話報警，李慶洪見狀上前，與徐子婕與張若芯發生拉扯推擠，徒手及以電話線弄傷張若芯，另以安全帽毆打徐子婕大腿，致張若芯受有右上臂挫傷、左前臂挫傷、右手挫傷之傷害，徐子婕則受有背部挫傷、左大腿瘀傷之傷害。
二、案經徐子婕與張若芯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李慶洪於警詢時及偵訊中之供述；
（二）證人即告訴人徐子婕與張若芯於警詢時及偵訊中之證述；
（三）告訴人之診斷證明書2 紙等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告雖另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，嗣即傷害告訴人徐子婕與張若芯，將對於告訴人徐子婕與張若芯生命、身體之危害之恫嚇加以實現，是恐嚇危害安全罪已為傷害罪之實害犯所吸收，不另論罪。
被告傷害告訴人徐子婕與張若芯，係一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重傷害罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
檢 察 官 吳明嫺
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 謝孟崴