臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,467,20200525,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第467號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江吉正


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第117號），本院判決如下：

主 文

江吉正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零壹零陸公克）沒收銷燬。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。

惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

次按民國92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211 號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。

查被告江吉正曾於105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第4 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年5 月27日執行完畢，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第196 號、105 年度毒偵字第2742號為不起訴處分確定，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1183號判決有期徒刑3 月確定，嗣再犯本件施用毒品罪之事實等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，揆諸前揭說明，本件自應依法追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、按刑法第47條規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自屬累犯。

參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應徹底戒除毒癮，詎仍繼續非法施用毒品，顯見並未立定遠離毒害之決心，所為實有不該，姑念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，反社會性之程度應屬較低，且於本案發生後，就犯行坦承不諱，犯後態度非差，併參酌其素行、國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，

六、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0106公克，含包裝袋1 只），經送鑑定結果，呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司108 年12月23日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2019/C0000000號）在卷可稽，堪認上開透明結晶確含有第二級毒品成分，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；

又包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；

至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案業經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第八庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日



附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第117號
被 告 江吉正 男 28歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號6樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、江吉正前於民國104年間，因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年5 月27日執行完畢，並經本署檢察官以105 年度毒偵緝字第196 號、105 年度毒偵字第2742號為不起訴處分確定。
又因販賣毒品及施用毒品等案件，先後經同法院以105 年度訴字第168 號判決判處有期徒刑2 年及以106 年度壢簡字第1183號判決判處應執行有期徒刑3 月確定，復再與其他判決拘役之案件接續執行，於108 年8 月23日假釋付保護管束出監，同年10月7 日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。
詎仍不知悔改，於108 年12月16日某時許，在桃園市○○區○○路000 巷00號6 樓之3 住處地下室，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於同日上午11時50分許，在桃園市新屋區中華路與長福路口為警查獲，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1 小包，經徵得同意採集尿液送驗後，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江吉正於警詢及偵訊中坦承不諱，其於查獲後所採集之尿液經送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，至所扣得之結晶1 包經送驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、桃園市政府警察局楊梅分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、職務報告各1 份及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
至扣案物品爰請依法宣告沒收並銷毀。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。