臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,470,20200313,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第470號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張世杰



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第123 號），本院判決如下：

主 文

張世杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號參照）。

查被告張世杰於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第217 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年10月7 日釋放出所，而被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本案施用毒品犯行，又經檢察官以107 年度毒偵字第6151號為緩起訴處分，緩起訴期間自107 年11月19日至109 年5 月18日止，並命被告應依前案即臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度毒偵字第261 號之緩起訴處分，繼續完成戒癮治療並遵守預防再犯所為之必要命令，並依通知按時至觀護人室進行追蹤輔導及不定期接受採尿檢驗，及完成戒癮治療等事項為緩起訴條件，詎被告未能按時完成戒癮治療，亦未依通知至觀護人室接受採尿檢驗，而違背上述緩起訴處分應遵守及履行之事項，致緩起訴處分經檢察官以108 年度撤緩字第975 號撤銷確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、醫療機構執行桃園地檢署緩起訴毒品戒癮治療結案報告、送達證書、在監在押全國紀錄表等在卷為憑。

是本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴，檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除被告前案資料不予引用及犯罪事實欄第8 行「108 年7 月23日」應更正為「107 年7 月23日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

三、論罪科刑

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經本院以105 年度毒聲字第217 號裁定送觀察、勒戒，以及經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第261 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，卻仍無法遠離毒品，再為本案犯行，並經檢察官另為附命戒癮治療之緩起訴處分，卻違背該緩起訴處分應遵守及履行之事項，致該緩起訴處分經撤銷，固應予非難，顯見其並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告之素行、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書