臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,839,20200512,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第839號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱楨純


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第591號），本院判決如下：

主 文

邱楨純施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告邱楨純前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，於民國104 年11月30日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第630 號為不起訴處分確定；

又於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1426號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒後5 年內，再犯施用毒品案件，應依法追訴，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（參見最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨）。

查被告因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1426號判決判處有期徒刑3 月確定，並於107 年4 月14日入監服刑，於107年7 月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前揭所犯同為施用毒品案件，可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，當無過苛之處，自應按累犯規定，加重其刑。

四、爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；

惟念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官陳建宇聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。