臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,85,20200327,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第85號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙小雲（原名沈趙小雲）



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第33002號），本院判決如下：

主 文

趙小雲犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（應係民國108 年5 月29日修正後之刑法第320條第1項，聲請簡易判決處刑書之末「參考法條」部分引述修正前之舊法顯為誤載），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告趙小雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，利用該攤位信任消費者採用自助式販售之方式，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，又被告犯後雖已賠償被害人，惟仍否認犯行，態度難論良好，兼衡其於警詢時自陳其高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況小康（見偵查卷第9 頁）、犯罪之動機、目的、手段及竊取的物品價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

查被告所竊取如附表所示之物品總價值約為新臺幣（下同）1,660 元，被告除於附表編號4 被遭被害人發覺時現場給付被害人300 元外，另賠償被害人1,600 元，此有和解書1 紙在卷可稽（見偵查卷第45頁），是依前揭規定，自不得諭知沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第33002號
被 告 趙小雲 女 74歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖金增 男 85歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○○段0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙小雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於詳如附表所示之時間，搭乘廖金增（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○○街0000號前盧玉梅經營之自助蔬果攤，乘無人看守、有機可乘之際，徒手竊取附表所示之物品，得手後仍搭乘廖金增駕駛之上開車輛逃逸。
嗣盧玉梅發覺蔬果短少，因而調閱監視錄影畫面，恰趙小雲於附表編號4 所示時間再度前往該處竊取蔬果，盧玉梅經監視器發覺即上前攔阻，並報警處理，因而循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告趙小雲固坦承於附表所示時間、自該攤位拿取該等蔬果且未支付金錢等情不諱，惟矢口否認有何犯嫌，辯稱：伊從電視上看到報導有攤位可供應蔬果，就到現場去看，伊以為是剩下的放在路邊，想說是可以帶走的等語；
然上揭犯罪事實，業據證人即被害人盧玉梅、證人廖金增證述在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片5 張及現場照片6 張在卷可資佐證；
被告先辯稱誤認該攤位為免費供應蔬果，又改稱係誤認為剩下丟置路旁，然觀該攤位係以鐵皮搭建，可遮蔽風雨，且蔬果均由塑膠袋分類承裝，每袋均包裝完好、整齊擺放，袋外並以麥克筆標示數字為金額，攤位內壁面則吊掛「請依價錢放桶內謝謝」之告示牌及塑膠錢桶，且被告自陳前往該攤位時，並未見可免費取用之標示，則被告顯可知悉該攤位採自助式販售，反圖無人看管之機會，多次前往竊取蔬果，其所辯顯不可採，被告之犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所犯上開4 罪間，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
末被告已與被害人達成和解，並賠償被害人新臺幣（下同）1,600 元，此有和解書1 紙在卷，至附表編號4 部分則於被害人發覺時現場給付300 元，而認無聲請宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。
三、至被害人指述被告於民國108 年9 月22日下午1 時50分即附表編號1 所示時間，亦有竊取價值60元之辣椒1 包，然經被告堅決否認，且現場監視器僅可見被告手提塑膠袋，無從辨明其內裝物品為何，尚難逕認被告有此部分犯行，惟倘成立犯罪，亦與附表編號1 聲請簡易判決處刑部分，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢察官 王以文
附表：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│  犯   罪   時   間       │  竊  取  物  品      │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 1  │108年9月22日下午1時50分許 │木瓜1個（價值120元）、│
│    │                          │菜瓜4條（價值120元）  │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 2  │108年9月26日下午2時46分許 │南瓜6個（價值600元）、│
│    │                          │火龍果6個（價值100元）│
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 3  │108年9月30日下午2時49分許 │冬瓜2條（價值310元）、│
│    │                          │火龍果6個（價值100元）│
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 4  │108年10月2日下午2時6分許  │糯米辣椒1 包、絲瓜1 袋│
│    │                          │、醃製物1瓶           │
└──┴─────────────┴───────────┘