臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審原易,11,20200327,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審原易字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昱海



指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林昱海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得白鐵鍊柒條、豐年果糖壹桶均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠林昱海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示時間，至桃園市○○區○○路00巷00號由柯添得經營之「尚艷服務店」前，以附表一所示方式，接續竊得柯添得所有如附表一所示之物。

㈡林昱海基於毀損之犯意，於附表二所示時間，至上開「尚艷服務店」前，以附表二所示方式，接續毀損柯添得所有如附表二所示之物，足生損害於柯添得。

二、證據名稱：㈠被告林昱海分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人柯添得於警詢中之指述。

㈢現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片。

㈣監視器錄影光碟。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈠查被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪規定於民國108年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。

修正前第320條第1項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時之修正前刑法第320條第1項規定。

㈡次查被告行為後，刑法第354條毀損他人物品罪規定於108年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，並於同年月27日施行。

修正前刑法第354條條文為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍為新臺幣1 萬5 千元）。」

，修正後條文則為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

（依刑法施行法第1條之1第1項規定為新臺幣1 萬5 千元）。」

，修正後規定之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法之修正後刑法第354條規定。

三、論罪科刑：㈠核被告所為：⒈就犯罪事實欄㈠部分，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉就犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。

經查：⒈被告於附表一所示時間，先後2 次竊取告訴人所有之白鐵鍊、豐年果糖之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一竊盜罪。

⒉被告於附表二所示時間，先後2 次毀損告訴人所有之百合花、招牌、桌面之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一毀損他人物品罪。

㈢被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告前於①105 年間因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以105 年度原簡字第59號判決分別處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月確定；

②於105 年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以105 年度原簡字第76號判決處有期徒刑3 月確定；

③於105 年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以105 年度原簡字第65號判決處有期徒刑3 月確定；

④於105 年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以105 年度原易字第7 號判決處有期徒刑4 月確定；

⑤於105 年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以105 年度原簡字第117 號判決處有期徒刑4 月確定，①②③⑤案另經臺灣花蓮地方法院以106年度聲字第155 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱「應執行刑A 」），「應執行刑A 」與④案接續執行後，於106 年10月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，經查：⒈被告就犯罪事實欄㈠係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認就所犯竊盜罪部分有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

⒉被告就犯罪事實欄㈡係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之毀損罪，固為累犯，然被告前案所犯違反懲治走私條例、竊盜罪、詐欺得利罪與本案所犯者之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其毀損犯行有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告就毀損罪犯行，無庸依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，始符合罪刑相當原則及比例原則（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，又任意毀損他人物品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，然尚未賠償告訴人損害，復斟酌其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告竊得之白鐵鍊7 條、豐年果糖1 桶，均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

附表一：
┌──┬───────┬────────────┬────────┐
│編號│ 竊 盜 時 間  │ 竊    盜    方    式   │ 竊  得  物  品 │
├──┼───────┼────────────┼────────┤
│ 一 │108 年4 月18日│林昱海徒手竊得「尚艷服務│白鐵鍊7 條      │
│    │上午6 時許    │店」前之右揭物品        │                │
├──┼───────┼────────────┼────────┤
│ 二 │108 年4 月18日│林昱海徒手竊得置於上開商│豐年果糖1 桶    │
│    │晚間6 時40分許│店前桌子上之右揭物品    │                │
└──┴───────┴────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│ 毀 損 時 間  │毀   損   方   式   及   毀   損   物   品│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 一 │108 年4 月18日│林昱海徒手折斷柯添得栽植於上開商店前之百合│
│    │下午1 時許    │花。                                      │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 二 │108 年4 月18日│林昱海徒手折斷設置於上開商店前之招牌後，再│
│    │晚間6 時40分許│以油漆在該商店前桌子上寫字，使桌面喪失美觀│
│    │              │功能而致令不堪用。                        │
└──┴───────┴─────────────────────┘