臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審易,422,20200522,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第422號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳興邦


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第598 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第2 級毒品，累犯，處有期徒刑7 月。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國96年間因施用第2 級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第328 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第1100號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，於97年6 月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以97年度戒毒偵字第283 號為不起訴處分確定；

復於上開強制戒治釋放後5 年內之97年12月間因施用第2 級毒品案件，經本院以98年度桃簡字第1163號判決判處有期徒刑3 月確定。

猶未戒除毒癮，基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年12月3 日下午2 時許，在桃園市大溪區員林路2 段某不詳加油站，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣因甲○○為列管毒品人口，於同年月6 日下午4時許，為警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液前，坦承前開施用毒品犯行。

二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、桃園市政府警察局大溪分局檢體監管紀錄表、勘察採証同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。

㈡按刑法第47條規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前於106 年間因施用第2 級毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第1280號判決判處有期徒刑6 月確定（編號①）；

於106 年間因施用第2級毒品案件，經本院以107 年度桃簡字第891 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號②）。

上開編號①、②所示罪刑，經本院以107 年度聲字第3768號裁定應執行有期徒刑10月確定，於108 年3 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其執行完畢之罪刑，縱嗣後與他案定執行刑（本院108 年度訴字第177 號判決，細節不予詳載，參上揭被告前案紀錄表），仍不影響其先前已有徒刑執行完畢之事實。

是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案均係施用毒品犯罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯毒品犯罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢次按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受法律之裁判為要件。

又刑法第62條已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由謂「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。

對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。

在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。

必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例，而得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。

另按毒品危害防制條例第25條第1項規定「犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。

到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書」。

查被告於警員出示臺灣桃園地方檢察署檢察官開立之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並詢問其是否施用毒品，而於偵查犯罪之檢警人員尚不知本案犯行前坦承之，嗣並接受本院裁判乙情，固可認符合自首之要件，然參諸上開規定與說明，警員於本案既得依法強制採驗被告之尿液，而其尿液送驗後復可確認其施用毒品犯行，堪認被告警詢自白縱非迫於現實情勢，亦屬為邀減刑寬典之舉，尚難認有何真誠悛悔之意，是認不宜依自首之規定予以寬減，附此敘明。

㈣審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，及施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。