臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,152,20200313,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温瓊輝



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1016號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

温瓊輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之空氣槍壹把沒收。

事實及理由

一、温瓊輝於民國107 年12月5 日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000 號後方之工地要求周長寬給付未清償之工程款，惟遭周長寬所拒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返回該車內取出不具殺傷力之空氣槍1 把插於腰際後，再對周長寬恫稱：「如果你說可以不要還就不要還，那我也可以拿我的BB槍打你的臉」等語，使周長寬心生畏懼，致生危害於安全。

嗣經警據報前往處理，並自温瓊輝所駕上開自用小客車內扣得上開空氣槍1 把。

二、證據名稱：

（一）被告温瓊輝於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。

（二）證人即告訴周長寬於警詢及偵查中之證述。

（三）桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所扣押筆錄、桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表各1份。

（四）扣案之空氣槍1把。

三、論罪科刑：

（一）查被告行為後，刑法第305條規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第305條之規定處斷，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因與告訴人周長寬間有債務糾紛，而不思理性解決，竟持空氣槍及以言語恐嚇告訴人，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，並已取得告訴人之諒解，兼衡被告犯罪之動機、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而為本案犯行，然犯後坦認犯行，且已獲得告訴人周長寬之諒解而同意給予緩刑，當認被告已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

四、沒收：扣案之空氣槍1 把，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

至瓦斯鋼瓶2 瓶，並無其他積極證據得以證明有供本案犯行所用，且非違禁物，自均不得宣告沒收，附此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。