臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,248,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第248號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉浩志






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第476號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉浩志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：劉浩志意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國107 年9 月14日下午4 時40分，在桃園市○○區○○路0000號前，持自備鑰匙破壞王姵今停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車門及電門鑰匙孔，致令該車門及電門鑰匙孔受有損壞，足生損害於王姵今，並徒手竊得該車及置於車內如附表所示之物。

二、證據名稱：㈠被告劉浩志於偵訊、本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人王姵今於警詢之證述，證人陳子威於警詢及偵訊之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局107 年10月30日刑生字第1070096830號鑑定書、桃園市政府警察局現場勘察採證紀錄表及現場勘察照片、勘察採證同意書、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第320條業於被告行為後之108年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正將法定刑之罰金部分，由原定之「5 百元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「50萬元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）」，是經比較結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。

另被告行為後，刑法第354條業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第354條之法定刑原為「2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後之法定刑則為「2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金」。

查第354條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第354條，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

公訴意旨雖漏未論及被告尚構成毀損犯行，惟告訴人王姵今於警詢時即表示：經我查看後發現駕駛座車門鎖及電門鎖被破壞，要對被告提出告訴等語，是應認告訴人就毀損部分已告訴；

而被告損壞該車之車門鑰匙孔等行為，顯係基於竊取該車之單一目的，具事理上之關聯性，且其時間密接、地點同一，應以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，故被告此部分所為係以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損他人物品罪，為異種想像競合之法律上同一案件，本院自得併與審判，附此敘明。

被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之竊盜罪處斷。

㈢刑之加重事由：⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。

而併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，不作例外之解釋。

倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符（最高法院103年度第1 次刑事庭會議決議參考）。

⒉被告前於①98年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度易字第3072號判決判處有期徒刑8 月確定；

②99年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第342 號判決判處有期徒刑6 月確定；

③同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第556 號判決判處有期徒刑8 月確定；

④同年間因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1720號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；

⑤同年間因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3357號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；

⑥同年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第976 號判決判處有期徒刑9 月確定；

⑦同年間因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3614號判決分別判處有期徒刑7 月、6 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；

⑧同年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第267 號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑨同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1621號判決判處有期徒刑10月確定；

⑩同年間因持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第9369號判決判處有期徒刑3 月確定；

⑪同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1863號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑫同年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3330號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第421 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定；

⑬同年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3410號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑭100 年間因竊盜、違反電信法等案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第2365號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開①至⑤、⑫各罪刑，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第1299號裁定應執行有期徒刑4 年確定（下稱甲案，徒刑執行期間為99年6 月17日至103 年5 月27日）；

上開⑥至⑪、⑬、⑭各罪刑則經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第5281號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定（下稱乙案），經與上開甲案接續執行，於106 年7 月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2 年9月又12日。

揆諸上開說明，仍無礙於甲案之刑期已執行完畢之事實，則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

考量被告上開執行完畢之案件多為竊盜之侵害他人財產法益案件，其再為本案竊盜犯行，足彰其不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣審酌被告正值青壯，圖不勞而獲竊取他人財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值，及其生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：㈠被告竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客車，業據告訴人領回，有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

至被告所有供犯本案所用之自備鑰匙，未據扣案，現尚存否不明，且非違禁物，復對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。

㈡被告所竊未扣案如附表所示之物，均未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。



附表：
┌──┬─────────┐
│編號│物品              │
├──┼─────────┤
│ 1  │外套1 件          │
├──┼─────────┤
│ 2  │拖鞋2 雙          │
├──┼─────────┤
│ 3  │鞋袋2 個          │
├──┼─────────┤
│ 4  │雨傘2 支          │
├──┼─────────┤
│ 5  │抱枕1 個          │
└──┴─────────┘