臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,7,20200309,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 程志偉




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1620號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

程志偉犯侵占罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告程志偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠查刑法第335條第1項業於被告行為後之民國108 年12月25日修正公布，同年月27日生效施行，此次修正係將法定刑之罰金部分，由原定之「1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，修正為「3 萬元以下罰金」，惟此僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之規定調整換算後予以明定，實質觀之，並無不利被告之處，應逕適用修正後之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

爰審酌被告違背告訴人鍾凱翔之父鍾文進之信賴，侵占鍾文進委託代為報廢告訴人之車輛，損及告訴人財產法益，惟考量其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參，足徵其善後彌損之誠，又告訴人已自行取回該車輛，有警詢筆錄可佐，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

經查，告訴人已自行取回被告本案侵占之車輛，業如前述，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1620號
被 告 程志偉 男 45歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○街00號4樓之14
居桃園市○○區○○街00號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程志偉於民國105 年年底，受鍾凱翔之父鍾文進委託，代為出售鍾凱翔所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，並前往鍾文進位在桃園市八德區東勇街住處取車，而持有前開車輛，嗣因車輛老舊，銷售情況不佳，鍾文進遂於同年12月間委託程志偉處理前開車輛報廢事宜。
詎程志偉竟意圖為自己之不法所有，於107 年8 月某時，在桃園某處將前開車輛侵占入己，並交給朋友使用。
嗣鍾凱翔於107 年10月間，收到前開車輛之ETC 繳費單及超速罰單，始悉上情。
二、案經鍾凱翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告程志偉於警詢及偵訊│被告程志偉坦承於105 年12│
│    │中之供述              │月間受託處理上開車輛報廢│
│    │                      │事宜，惟未完成上開車輛報│
│    │                      │廢程序，並將上開車輛交由│
│    │                      │他人使用之事實          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人鍾凱翔於警詢及本│證明告訴人鍾凱翔於105 年│
│    │署偵查中之指述        │12月間透過證人即其父親鍾│
│    │                      │文進委託被告辦理上開車輛│
│    │                      │報廢事宜，惟被告遲未辦理│
│    │                      │報廢，嗣告訴人於107 年10│
│    │                      │月間收到上開車輛ETC 繳費│
│    │                      │單及超速罰單，始悉被告尚│
│    │                      │未辦理車輛報廢之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人即告訴人父親鍾文進│證明證人鍾文進於105 年間│
│    │於本署偵查中之證述    │，委託被告代為出售上開車│
│    │                      │輛，被告因而前往證人鍾文│
│    │                      │進位於桃園市八德區東勇街│
│    │                      │住處取車，嗣上揭車輛無人│
│    │                      │購買，證人鍾文進遂於105 │
│    │                      │年12月間委請被告辦理上開│
│    │                      │車輛報廢事宜，惟被告遲未│
│    │                      │辦理車輛報廢之事實      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │( 1)105至107 年汽車燃 │(1)佐證上開車輛尚未報廢 │
│    │   料使用費繳納通知書(│   之事實。( 2)佐證107  │
│    │   2)桃園市政府地方稅 │   年9 月14日上開車輛違 │
│    │   務局105 至107 年使 │   規之日，被告在法務部 │
│    │   用牌照稅繳款書( 3) │   矯正署桃園監獄執行中 │
│    │   上開車輛之罰單明細(│   ，而將上開車輛係由他 │
│    │   4)被告之在監在押紀 │   人使用中之事實。     │
│    │   錄表               │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、另告訴暨報告意旨認被告程志偉上開所為，涉犯刑法第342條之背信罪嫌。
然按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。
若侵占罪，則以侵占自己持有人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事物之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占，而非背信罪，此有最高法院30年上字第2633號判例可資參照。
經查，被告受託代為處理上開車牌之報廢事宜，依約應完成前開車輛報廢程序，然被告未將前開車輛報廢，而以不法所有之意思，據為己有，供他人使用，則被告上開所為，應屬侵占犯行，而非論以背信罪，告訴人就此容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分基於同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
檢 察 官 陳 建 宇
檢 察 官 黃 翎 樵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。